“微子去之”，朱注︰“微子見紂無道，去之，以存宗祀。”本何晏集解。《書》“我舊雲刻子，王子弗出，我乃顛 齊。”孔安國傳︰“今若不出逃難，我殷家宗廟乃隕墜無主。”故東坡先生于“人自獻于先王”句注雲︰“人各自以其意貢于先王，微子以去之為續先王之國，箕子以為之奴為全先王之嗣，比干以諫而死為不負先王。”蔡沈集傳，據《左傳》逢伯答楚子問，許男面縛餃璧，衰 輿櫬，以武王克商，微子啟如是，斷為微子適周在克商之後。浚師按︰成王既殺武庚，封微子于宋，以奉湯祀。是微子受封在成王時，安得有面縛餃璧等事？觀《武成》所載釋箕子囚，封比干墓，式商容閭，並未語及微子，可知其早已行遁也。當紂之荒淫，微子痛殷將亡，謀于箕、比，其辭悱惻，千百世下猶想見其忠君愛國之忱。得父師片言，而其志始決。何則？前之數諫，既不听從，今之民心，已成仇敵，惟有遁之一法，冀存殷家一線之遺。設當時民無離德，旅不倒戈，我知微子必能復煽王燼；聲周武以不臣之罪，安九鼎而中興。夷、齊何人乎？奮其孤忠，尚扣興王之馬，豈忠如微子甘為降鹵，貽偷生隱忍之羞？蓋天時人事，無可如何至此，實有不得不去之勢矣。陳同父曰武庚之叛為孝子，吾亦曰微子之去為忠臣。迨其後作賓王家，宏乃烈祖，馬仍殷舊，鷺振西雍，作《詩》者固以客禮待之，而明其非周之臣子也。抑更有說者，《左傳•僖公六年》︰“楚子圍許，許男面縛餃璧，大夫衰經，士輿櫬。”微子，殷之宗室，位實子爵，無論不敢以君自居，即使面縛餃璧，而衰經與輿櫬，孰為其大夫、士而相從以適周也？逢伯之說誣，蔡沈信逢伯之說，不愈誣耶？揖讓之局，變而為征誅，虞賓之位，變而為餃璧，竊恐後世亂臣賊子，必有藉以為口實者，故不得不辯。若司馬氏持祭器至軍門之辭，則更不足論矣。
