嘉 八年八月乙酉，以修太廟成，命參知政事歐陽修告七室。初，廟室前楹狹隘，每 陳序，昭穆南北不對，左右祭器填委。嘉 親 ，築土階，張幄 ，乃可行禮。至是宗正丞趙觀因修廟室，增廣檐陛，如親 時。詔從其請。凡增廣二丈七尺。丙戌，太廟神主復歸于七室。初，太常禮院奏當以太祖、太宗為一世，神主 廟，則增一室。詔兩制及待制以上與禮官議。觀文殿學士孫 等議︰“謹按《禮》曰︰‘三昭三穆與太祖之廟而七。’《書》曰︰‘七世之廟，可以觀德。’七世與昭穆雲者，據父子而言也。若兄弟則昭穆同，不得以世數數之矣。商之祖丁之子曰陽甲，曰盤庚，曰小辛，曰小乙，四人皆有天下。而商之廟有始祖，有太祖、太宗，有中宗，若以一君為世，則小乙之祭不及其太祖祖丁。是古之兄弟相及，昭穆同而不以世數數之明矣。故晉之廟十一室而六世，唐之廟十一室而九世。中宗、睿宗之于高宗，敬宗、文宗、武宗之于穆宗，同居穆位。國朝太祖為受命之祖，太宗為有功德之宗，此萬世不遷者也。故太祖之室，太宗稱孝弟，真宗稱孝子，大行皇帝稱孝孫。而《 圖》︰太祖、太宗同居昭位，南向；真宗居穆位，北向。蓋先朝稽用古禮，而著之于祀典矣。大行皇帝神主 廟，伏請增一室為八室，以備天子之事七世之禮。”詔從之。于是龍圖閣直學士兼侍讀盧士宗、天章閣待制兼侍講司馬光議曰︰“臣等謹按《禮》︰‘天子七廟，三昭三穆與太祖之廟而七。’太祖之廟，萬世不毀，其余昭穆，親盡則毀，示有終也。自漢以來，天子或起于布衣。以受命之初，太祖尚三昭三穆之初次，故或祀四世，或祀六世。其太祖以上之主，雖屬尊于太祖，親盡則遷。故漢元帝之世，太上廟主瘞于寢園；魏明帝之世，處士廟主遷于園邑；晉武帝 廟，遷征西府君；惠帝 廟，又遷豫章府君。自是以下，大抵過六世則遷其神主。蓋以太祖未正東向，故止三昭三穆；已正東向之位，則並三昭三穆為七世矣。唐高祖初立，祀四世，太宗增祀六世。及太宗 廟，則遷弘農府君神主于夾室；高宗 廟，又遷宣帝神主于夾室，皆祀六世，此前代之成法也。惟明皇立九室，祀八世，事不經見，難可依據。今若以太祖、太宗為一世，則大行皇帝 廟之日，僖祖親盡，當遷于西夾室。祀三昭三穆，于先王典禮及近世之制，無不符合。太廟更不須添展一室。”又詔 等議。議曰︰“先王之禮，自祖以下隆殺以兩，故有天下者事七世，有一國者事五世。自漢以來，諸儒傳禮者始有夏五廟、商六廟之說。其說出于不見《商書》伊尹之言，而承用禮學之誤。蓋自唐至周，廟制不同，而大抵皆七。《王制》所謂‘三昭三穆與太祖廟而七’者，是也。今議者疑僖祖既非太祖，又在三昭三穆之外，以為于禮當遷。如此，則是天下之尊而所事止于六世，不稱先王制禮、隆殺以兩之意。且議者言僖祖當遷者，以為在三昭三穆之外，則于三代之禮，未嘗有如此而不遷者。臣等以為三代之禮，亦未嘗有所立之廟出太祖之上者也。後世之變，既與三代不同，則廟制亦不得不變而從時。且自周以上，所謂太詛，亦非始受命之王，特始封之君而已。今僖祖雖非始封之君，要為立廟之始祖，方廟數未過七世之時，遂毀其廟，遷其主，考三代之禮，亦未嘗有如此者也。漢、魏及唐一時之議，恐未合先王制禮之意。臣等竊以為存僖祖之室以備七世之數，合于經傳七世之明文，而亦不失先王之禮意。”詔又從之。
