稱漢餞玄撰。陳直齋曰︰「玄自言與揚雄同時，而史無見。或曰，偽書也。」恆按︰此自好事者為之。後又有漢雜事秘辛，言梁後事，明王世貞偽撰。又有焚椒錄，言遼後事，不知何人撰，尤穢褻不堪。皆祖述此也。
[重考]
飛燕外傳隋唐志俱不載，當出于北宋之世。然晁子止陳直齋俱不甚以為偽書也。其文固不類西漢體，其事亦不能為外人道也。通德擁髻等事，文士多用之，而「禍水滅火」一語，司馬溫公已載之通鑒中，在文士取資藻采，原屬常事。而司馬公反引其最紕繆語，以入史籍，則不能不謂曰失致之甚矣。若雜事秘辛一書，則出明楊慎升庵偽撰，沈德符敝帚軒剩語已首揭發之，非王世貞作也，焚椒錄，遼王鼎撰，在津逮秘書中。(卷二，頁八)
[補證]
四庫總目提要曰︰『題漢餞玄撰。末有玄自序，稱字子于，潞水人，由司空小吏歷三署，刺守州郡，為淮南相。其妾樊通德，為樊�潖怳l不周之子，能道飛燕姊弟故事，于是撰趙後別傳。其文縴靡，不類西漢人語。序末又稱玄為河東都尉時，辱班彪之從父躅，故彪續史記，不見收錄。其文不相屬，亦不類玄所言。後又載桓譚語一則，言更始二年，劉恭得其書于茂陵卞理，建武二年賈子翊以示譚，所稱埋藏之金 漆匱者，似不應如此之珍貴。又載荀勖校書奏一篇，中經簿所錄，今不可考，然所校他書，無載勖奏者，何獨此書有之又首尾僅六十字，亦無此體，大抵皆出于依托。且閨幃𡅈褻之狀，�𣺈鶹邞迭A無目擊理；即萬一竊得之，亦無娓娓為通德縷陳理，其偽妄殆不疑也。晁公武頗信之。陳振孫雖有或雲偽書之說，而又雲通德擁髻等事，文士多用，而「禍水滅火」之語，司馬公載之通鑒，夫文士引用，不為典據，采淖方成語以入史，自是通鑒之失，乃援以證實是書，紕繆殊甚；而禍水滅火，其語亦有可疑︰王懋 白田雜著有漢火德考曰︰「漢初用赤帝子之祥，旗幟尚赤，而自有天下後，仍襲秦舊，故張蒼以為水德。孝文帝時，公孫臣言當改用土德，色尚黃，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黃，印章以五字，則用公孫臣之說也。王莽篡位，自以黃帝之後，當為土德，而用劉歆之說，盡改從前相承之序，以漢為火德。後漢重圖讖，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以著之高帝紀，而後漢人作飛燕外傳，(按懋 此語，尚以此傳為真出餞玄，蓋未詳考。)有「禍水滅火」之語。不知前漢自王莽劉歆以前，未有以漢為火德者，蓋其誤也」雲雲，據此，則班固在莽歆之後，沿誤尚為有因，淖方成在莽歆之前，安得預有滅火之說其為後人依托，即此二語，亦可以見，安得以通鑒誤引，遂指為真古書哉!』又雜事秘辛提要曰︰『不著撰人名氏。楊慎序，稱得于安寧土知州萬氏。沈德符敝帚軒剩語曰︰「即慎所偽作也。」敘漢桓帝懿德皇後被選及冊立之事。其與史舛謬之處，明胡震亨姚士 二跋，辨之甚詳。其文淫艷，亦類傳奇，漢人無是體裁也。』又焚椒錄提要曰︰『遼王鼎撰。前有大安五年自序。王士禎居易錄曰︰「契丹國志後妃傳道宗蕭皇後本傳雲︰『性恬寡欲。魯王宗元之亂，道宗同獵，未知音耗，後勒兵鎮帖中外，甚有聲稱。崩葬祖州』雲雲而已；焚椒錄所記，絕無一字及之。又錄稱後為南院樞密使惠之少女，而志雲同平章事顯烈之女。志雲勒兵，似嫻武略，而錄言幼能通詩，旁及經子，所載射虎應制諸詩及回心院詞皆極工，而無一語及武事。且本記道宗在位四十七年，改元者三，清寧咸雍壽昌，初無太康之號，而耶律乙辛密奏太康元年十月雲雲，皆抵牾不合。按遼史宣懿皇後傳雖略，而與焚椒錄所紀同，蓋契丹志之疏耳。」今考葉隆禮契丹國志，皆雜采宋人史傳而作，故甦天爵三史質疑譏其未見國史，傳聞失實。又沈括夢溪筆淡稱遼人書禁甚嚴，傳至中國者法皆死，是書事涉宮闈，在當日益不敢宣布，宋人自無由而知。士禎以史證隆禮之失，誠為確論。或執契丹國志以疑此書，則誤矣。』眉按︰雜事秘辛楊慎偽撰，姚氏謂為王世貞，誤也。焚椒錄言遼後事，王士禎居易錄信為實錄，而李有棠則力辨其誣，詳遼史紀事本末考異中。然其書並非偽撰，姚氏聯類及之，亦誤。(頁九八—一○一)
