魏崔鴻撰。此書本有百卷，見本傳。舊稱溫公所考十六國春秋，猶非鴻全書，則散亡久矣。明屠喬孫、項琳之雖雲為之訂補，然即出此二人手也。
[考釋]
舊本題崔鴻撰。考鴻書，自崇文總目已不著錄。此本乃明屠喬孫項琳之所偽作，故以晉宋之號系年，與史通；而無表則與史通不合；無贊無序亦與魏書不合。然皆摭諸書所引鴻書，聯貫排比而成，與他偽書究不同也。(頁一七下)
[重考]
今傳十六國春秋有兩本，一為百卷本，一為十六卷本是也。崔鴻著十六國春秋百卷，又別作序例一卷，年表一卷，合為一百二卷，具見魏書本傳。隋志作一百卷，蓋不數序例年表，新舊唐志俱作一百二十卷，蓋誤衍十字。崇文目、讀書志、書錄解題皆不載，而太平御覽猶引之，當宋初尚存也。至明萬歷中，其書忽出，每卷首題魏崔鴻，末題屠喬孫項琳之同訂，冠以魏書崔鴻本傳，及甘士介序，大抵屠氏等采摭晉書，並藝文類聚諸書所引，又附益以他書而成也。其各國稱錄，與史通正史篇所雲「易其國書曰錄，主紀曰傳」相合。其紀年皆用各國年號，則與史通探賾篇所雲「鴻書之紀綱，皆以晉為主」雲雲不合。又鴻傳明言有「贊序褒貶評論，」而此本絕無「贊序」亦其不合之一端也。然此書自與他書作偽者不同，固可與後來吳氏十國春秋並傳也。至若漢魏叢書本十六國春秋十六卷，何鏜遠在屠項二氏之前，而已刊入叢書，可知流傳已久。考崇文目有無名氏十六國春秋略二卷，溫公通鑒考異亦有引及十六國春秋鈔者，恐即此本。清四庫稱為別本十六國春秋，明與百卷本不同也。(卷二，頁一一—一二)
[補證]
全祖望答史雪汀問十六國春秋書曰︰『馬氏通考經籍考中不列是書，則在宋時已鮮傳者。乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世。以愚觀之，直近人撮拾成書，駕托崔氏，並非宋時所有也。宋龔穎遠歷圖載前涼張實改元永安，張茂改元永元，張重華改元永樂，張祚改元和平，張天錫改元太清，張大豫改元鳳凰，謂出鴻書。晁公武曰︰「晉世張軌世襲涼州，但稱愍帝建興正朔，其間惟張祚篡竊，改建興四十二年為和平元年，祚誅後，復奉穆帝升平之朔，不知穎何所據或雲出崔氏書，崔書久不傳于世，莫能考也。」愚以今本對之，並無此事。孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳，晉書王隱諫祖約奕棋一節，兩傳俱出，為文煩復，是乃史法紊亂之濫觴者。若在崔氏，今本有同一事而三四見者。況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不敘職官，東涂西抹，痕跡宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。然且傖父不學，所有坊間漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則即系崔氏舊本，經此刊除，已不足觀，況其為偽書乎!』錢大昕十駕齋養新錄曰︰『今世所傳十六國春秋凡兩本。其一見于何鏜等所刊漢魏叢書，僅十六卷，寥寥數簡，殆出後人依托。其一明萬歷中嘉興屠喬孫項琳之所刊，前有朱國祚序，凡百卷，蓋鈔撮晉書載記，參以他書，附合成之，其實亦贗本也。考宋史藝文志崇文總目晁陳馬三家書目，不載崔鴻十六國春秋，是宋人已無見此書者。明人好作偽書，自具眼者觀之，不值一哂耳。北史崔鴻傳，鴻既為春秋百篇，別作序例一卷，年表一卷，今本無序例年表；又鴻子子元奏稱亡考刊著趙燕秦夏西涼乞伏西蜀等遺載，為之贊序，褒貶評論，今本有敘事而無贊論，此其罅漏之顯然者。』王鳴盛十七史商榷曰︰『此書隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志則無之，蓋當五代及宋初而亡。故晁說之稱司馬溫公所考十六國春秋，已非鴻全書。文獻通考經籍考亦不載。明羮李屠喬孫遷之刻，賀燦然為序者，亦為一百卷，乃喬孫與其友人姚士輩取晉書載記北史冊府元龜等書為之，非原本。浦起龍注史通，中一條雲︰「屠欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數，顯號補亡可也。匿所自來，掩非已有，真書悉變為贗書矣。」或雲，杭本漢魏叢書所收十六短錄，故為鴻之舊，是說也，予猶疑之︰鴻本傳所載鴻書之誤，如天興二年，姚興改號鴻始，而鴻以為改在元年，此必鴻書本用魏年號紀年，而分書各僭號于下故耳。今屠氏刻本，則直用各僭號紀年；即如鴻始元年，直敘姚氏事，未及魏事只字，觀者亦何由而知其為誤作改元在天興元年乎即此考之，偽作顯然。』眉按︰楊復吉曰︰『十六國春秋，前人疑為屠喬孫、項琳之偽作，然當時事跡，散佚已久，二人自群籍中摭拾聯絡，至百卷之多，其才識亦有明所罕見矣。』(夢闌瑣筆)余謂屠本十六國春秋，就體制言，不足以當才識之稱；然綴集之功，未可以其偽而沒之。漢魏叢書本，則不存可也。(頁一○八—一一一)
