敘明建文壬午之事，從亡者三十二人，史彬與焉。雲藏之茅山，道士手授焦 ，故 為之序。科臣歐陽調律上其書于朝。惟錢牧齋以吳匏庵史彬墓表核之，斷其必無者十，見初學集。又有程濟從亡日記，錢以為踵致身錄之偽而為之也。
[補證]
眉按︰錢謙益所謂必無者十，見所作致身錄考(初學集卷二十二)中。謂『表稱彬幼跌宕不羈，國初，與諸少年縛貪縱吏獻闕下，賜食與鈔，給舟遣還。恭謹力田為糧長，稅入居最。每條上利害，多所罷行，鄉人賴之。如是而已。今彬果遜國遺臣，縱從亡訪主，多所諱忌，獨不當雲曾受先朝闢召乎即不然，亦一老明經也，其生平讀書纘文，何以盡沒而不書乎文定之表，蓋據明古(史鑒)行狀，何失實一至于此此其必無者一也。表稱每治水諸使行縣，縣官以為能，推使前對，反復辨論無所畏。彬既從亡閑歸，尚敢�n首伸眉，領諸父老抗論使者，獨不畏人物色乎其必無者二也。洪熙初，奉詔籍報民間廢田，減邑稅若干石，以錄考之，彬方訪帝于滇南，何暇及此其必無者三也。表言彬重然諾，遇事不計利害，至死不悔，而錄雲以從亡為讎家所中，死于獄。彬實未曾死獄，而雲以從亡死獄，甚其詞以覬恤也。卒之年與日，表與錄皆舛誤。其必無者四也。從亡徇志之臣，身家漂蕩，名跡漫漶，安有晏坐記別，從容題拂曰，某為補鍋匠，某為葛衣翁，某為東湖樵，比太學之標榜，擬期門之會集哉其必無者五也。錄載彬入官後，元年諫改官制，四年請堅守，請誅增壽，皆剽竊建文時政，以彬事傅致之也。不然，何遜國諸書，一時論諫皆詳載，而獨于彬削之耶其必無者六也。錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏見上于奉天門，賜酒饌寶鈔。次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮，王文學彝，張待制羽，布衣解縉，賦詩贈行，而給事黃鉞記其事。按朱吉是年正辭疾里居，尚未入官；張羽自沈于洪武初年；王彝于七年與魏觀高啟同誅；解縉二十三年除江西道監察御史，旋放歸，是年縉不在朝，又不當稱布衣也。黃鉞于建文二年始授刑科給事中，安得洪武中先官給事其必無者七也。錄雲，吳江縣丞到彬家問建文君在否彬曰未也。微哂而去。當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎其必無者八也。當明古時，革除之禁少弛矣，明古之友，自吳文定外，如沈啟南王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖明古為姚善周是修王觀立傳，具在西集中，何獨于己之祖，則諱而沒其實乎其必無者九也。鄭端簡載梁田王等九人，松陽王詔得之治平寺轉藏上，彼雲轉藏，此雲道書，其傅會明矣。序文蕪陋，亦非修撰筆也。其必無者十也。』吳江朱鶴齡非之曰︰『此論出，而致身錄幾不行。然吾邑二百年以來，父老相傳，謂建文嘗居史氏今所遺水月觀，匾額是建文篆書，其說必有自來，非可鑿空為之者。或謂建文既出，必深潛遠引，不當近伏畿甸，是不然。方金川失守之時，遺臣多亡命三吳，密謀舉義，事雖不成，建文深得人心，其間豈無悲感故君，陰相翼衛者!況仲彬為人，素仗氣任俠，魚服暫留，然後為冥飛寥廓之計，此亦事理之所宜有。即爾時法網嚴峻，然吾邑如楊任之匿黃子澄，吳貴三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顧，安得謂仲彬之必非其人乎!夫建文遜國本末，實錄未有明文，諸臣從亡，不過得之野老之傳聞，稗編之筆錄，其間影響失實者固多矣。仲彬之事，其過信之者，既比之介推割股，宏演納肝；而力駁之者，直以為子虛亡是，� 盼 枚 選＝苑槍湃艘稍虼 芍 庖病！ 愚庵雜著書史仲彬事)余謂明史恭閔帝紀雖並存帝由地道出亡之說，而牛景仙傳謂致身錄『一時士大夫皆信之，給事中歐陽調律上其書于朝，欲為請謚立祠，然考仲彬實未嘗為侍書，錄蓋晚出附會，不足信。』黃宗羲亦謂致身錄托名翰林史彬作，吳寬表史鑒之墓，書其曾祖彬未嘗入仕，(按錢所據者，為匏庵家藏集卷七十清遠史府君墓表，黃所據者，則卷七十四隱士史明古墓表。)則偽不待辨矣。(見弘光實錄鈔)是其書實不足信。前乎此者，如忠賢奇秘錄，後乎此者，如從亡日記之類，不一而足，其。記。載。且。愈。後。愈。鑿。鑿。，殆。由。惠。帝。之。死。或。出。亡。，有。以。深。入。人。心。，故。正。義。感。之。反。映。，乃。歷。久。而。不。息。，鶴齡之不滿于錢說，亦以此歟楊復吉曰︰『當成祖誅夷忠義時，語言忌諱，文網密羅，為。仲。彬。者。既。屬。從。亡。，敢。著。書。以。暴。己。之。行。跡。乎。致身錄之作，大抵其子若孫偽造以實之者。事業勛名，半從附會，遂開指摘之端，是仲彬之行，反為致身錄所晦也。從亡之真，斷無可疑，致身錄之偽，亦斷無可疑。』(夢闌瑣筆)余謂是言頗近理。而復吉又引黃 堂言，謂『謙益回護成祖，盡削建文之忠臣義士，其列朝閏集載僧博洽為建文 發懺詛長陵事，曰︰「遜國之事，國史實錄，削而不書，觀洽公下獄之故，則金川夜遁之跡，于是益彰明較著矣。」在勝國時，著十辨以為尊者諱，已入本朝，不嫌吐露于筆墨而自相矛盾』雲雲，此對謙益為誅心之論。然。致。身。錄。之。偽。，錢。說。誠。確。，固。未。有。能。針。對。其。事。而。否。定。之。者……(頁一一二—一一六)
