世傳子書始于蠰子。漢志道家有蠰子二十二篇，小說家有蠰子說十九篇。(本注雲︰後世所加。)今一卷，止十四篇，唐逄行 所上。按史記楚世家「熊通曰︰吾先蠰熊，文王之師也，蚤終。」敘稱見文王時行年九十，非矣。又書載「三監」「曲阜」事，壽亦不應如是永也。是其人之事已謬悠莫考，而況其書乎!論之者葉正則宋景濂，皆以兩見漢志為疑，莫知此書誰屬。胡元瑞則以屬小說家，亦臆測也。高似孫以為漢儒綴輯。李仁父以為後世依托。王蓞州疑其七大夫之名。楊用修歷引賈誼書及文選注所引蠰子，今皆無之，此足以見其大略矣。
[考釋]
蠰子，崇文書目為十四篇，子略為二十二篇，書錄解題為十五篇。子略雲︰「蠰子年九十，見文王。王曰︰『老矣』。蠰子曰︰『使臣捕獸逐麋，已老矣。使臣坐策國事，尚少也。』文王師焉。著書二十二篇，名曰蠰子。」(頁一八下—一九上)
[重考]
陳直齋書錄解題載蠰子無注本，一卷，雲「漢志凡二十二篇，今書十五篇，陸佃所校」，又于逄行 注本下雲「止十四篇」，蓋中間以二章合而為一，故視陸本少一篇也。此書甲乙篇次，皆不可曉，二本前後亦不同，然嚴可均嘗以群書治要等書校對，無甚異同，則猶為唐以前之古本也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一—二)
[補證]
四庫總目提要曰︰『舊本題周蠰熊撰。崇文總目作十四篇。高似孫子略作十二篇。陳振孫書錄解題稱陸佃所校十五篇。此本題唐逄行 注，凡十四篇，蓋即崇文總目所著錄也。考漢書藝文志道家蠰子說二十二篇，又小說家蠰子說十九篇，是當時本有二書。列子引蠰子凡三條，皆黃老清靜之說，與今本不類，疑即道家二十二篇之文；今本所載，與賈誼新書所引六條，文格略同，疑即小說家之蠰子說也。杜預左傳注稱蠰熊為祝融十二世孫，孔穎達疏謂不知出何書。史記載蠰熊子事文王早卒，其子曰熊麗，熊麗生熊狂，熊狂生熊繹，成王時舉文武勤勞之後嗣，受封于楚；漢書載魏相奏記霍光，稱文王見蠰子年九十余，雖所說小異，然大約文武時人。今其書乃有昔者魯周公語，又有昔者魯周公使康叔往守于殷語，而賈誼新書亦引其成王問答凡五條，時代殊不相及。劉勰文心雕龍雲，蠰熊知道，文王咨詢，遺文余事，錄為蠰子。則裒輯成編，不出熊手，流傳附益，或構虛詞，故漢志別入小說家歟獨是偽四八目一書，見北齊陽休之序錄，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載，而此書所列禹七大夫，湯七大夫，皆具有姓名，獨不見收，似乎六朝之末，尚無此本，或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰為贗本，亦未可知。觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，而誼書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟』眉按︰賈誼新書修政語引蠰子凡七條︰對周文王者一，對武王者五；其他二條，則王子旦與師尚父對武王之言也。又文選注引蠰子『武王率兵車以伐紂，紂虎旅百萬，陣于商郊，起自黃鳥，至于赤斧，三軍之士，莫不失色。』而今本蠰子皆無之，故楊慎以為偽書。(升庵全集卷四十六)列子天瑞篇引蠰熊曰︰『運轉亡已，天地密移，疇覺之哉故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼，損盈成虧，隨世(生)隨死，往來相接，閑不可省，疇覺之哉凡一氣不頓進，一形不頓虧，亦不覺其成，不覺其虧，亦如人自世(生)至老，貌色智態，亡日不異，皮膚爪發，隨世(生)隨落，非嬰孩時有停而不易也。閑不可覺，俟至後知。』力命篇引蠰熊語文王(注︰蠰熊，文王師也。)曰︰『自長非所增，自短非所損，算之所亡若何。』楊朱篇引蠰子曰︰『去名者無憂。』而今本亦皆無之，故胡應麟以為今本非屬于道家之蠰子而亦未必小說家之舊。(四部正訛)余謂蠰熊為楚之先，見左傳僖公二十六年，事跡無考。史記言蠰子事文王早卒，而漢書言文王見蠰子年九十余，其說不同，已難憑信，然要之不及見成王。今賈誼新書記蠰子對成王者幾五條，顯由讀漢書藝文志自注『蠰子為周師，自文王以下問焉』之語而依傍為之。列子則任意自撰道家語，分屬古道家，非必有據。蓋新書列子皆偽書，今本蠰子不見新書及列子所引文，不足證今本蠰子之偽。漢志著錄之蠰子，當為戰國時所依托，而今本蠰子，如四庫提要所言，唐以來依仿賈誼所引，撰為贗本，則毋寧謂今本蠰子，與今本新書，皆唐以來人所依托，而其有心相避，或者竟出于一手，亦未可知也。(頁一一八—一二○)
