柳子厚曰︰「太史公為莊周列傳，稱其為書，畏累虛亢桑子，皆空言無事實。今世有亢倉子，其首篇出莊子，而益以庸言。蓋周所雲者尚不能有事實，又況取其語而益之者，其為空言尤也。劉向班固錄書無亢倉子，而今之為術者乃始為之傳注以教于世，不亦惑乎！」高似孫曰︰「開元天寶間，天子方鄉道家之說，尊表老莊列；又以亢倉子號洞靈真經，既不知其人，又未有此書，一旦表而出之。處士王褒乃趨世好，迎上意，撰以獻之。今讀其篇，往往采列子、文子及呂氏春秋、新序、說苑，又時采戴氏禮，源流不一。可謂雜而不純，濫而不實者矣。」恆按，唐劉肅大唐新語，李肇國史補，並以亢倉作庚桑，亦言其偽。
[考釋]
亢倉子，現已證明其為王士元撰，蓋其作孟浩然集序，嘗自序其事雲。(頁二○下)
[重考]
亢倉子，唐王士元撰。新唐志有二卷，今本蓋殘闕之余，故明人並為一卷，清四庫言「是書實士元所補亡，與他偽書不同。柳子厚輩不知而妄詆，未免以不狂為狂矣。其文詞雖剿襲老莊文列及諸家書而成，然能融以己意，頗有理致。惟好多作古文奇字，是其短耳。(卷三，頁四)
[補證]
四庫總目提要曰︰『晁公武讀書志曰︰「案唐天寶元年，詔號亢桑子為洞靈真經，然求之不獲。襄陽處士王士元謂莊子作庚桑子，太史公列子作亢倉子，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而據詆之，可見其銳于譏議也。」今考新唐書藝文志載王士元亢倉子二卷，所注與公武所言同，則公武之說有據。又考孟浩然集首有宣城王士元序，自稱修亢倉子九篇。又有天寶九載韋滔序，亦稱「宣城王士元藻思清遠，深鑒文理，常游山水，不在人間，著亢倉子數篇，傳之于代」雲雲，與新唐書所言合，則新唐書之說，亦為有據。宋濂作諸子辨，乃仍摘其以「人」易「民」，以「代」易「世」，斷為唐人所偽，亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏壘，僅見莊子，而史記莊周列傳，則雲周為書如畏壘亢倉子，皆空言無事實，則其人亦鴻蒙雲將之流，有無蓋未可定。(眉按，俞樾莊子人名考曰︰『司馬雲，楚名，庚桑姓也，太史公書作亢桑。按列子仲尼篇，老聃之弟子有亢倉子者，張湛注曰︰音庚桑。賈逵姓氏英覽雲︰吳郡有庚桑姓，稱為七族。然則庚桑子吳人歟』亦不足據。)劉恕通鑒外紀引封演之言曰，「王巨源采莊子庚桑楚篇義補葺，分為九篇，雲其先人于山中得古本，奏上之，敕府學士詳議，疑不實，竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然。則。士。元。此。書。，始。獨。偽。稱。古。本。，後。經。勘。驗。，知。其。不。可。以。售。欺。，乃。自。承。為。補。亡。矣……』眉按︰方苞曰︰『亢桑子之偽，柳子厚辨之。晁氏謂唐天寶中詔求其書不得，而襄陽王士元乃假托焉。士元年世，先後于柳，雖不可知；然。果。詔。求。不。得。，而。偽。者。晚。出。，則。辨。宜。及。之……且。是。書。剽。��。戴。記。諸。子。語。甚。眾。，而。子。厚。第。雲。首。篇。出。莊。子。而。益。以。庸。言……又。以。文。章。取。士。及。被。青。紫。章。服。，為。唐。以。後。人。語。明。甚……不。據。是。斥。之。，而。獨。以。劉。向。班。固。無其錄為疑，然。則。今。所。傳。者。，又。可。謂。即。子。厚。之。所。斥。耶。』(望溪集卷五書柳子厚辨亢桑子後)其言亦頗當理。然則雖使王士元之本為補亡之本，而。今。本。非。王。本。，其。為。偽。書。也。又。奚。疑……(頁一三○—一三二)
