陳直齋曰︰「漢志八篇，但曰晏子。隋唐七卷，始號晏子春秋。今卷數不同，未知果本書否」崇文總目曰︰「晏子八篇，今亡；此書蓋後人采嬰行事為之。」
[考釋]
晏子春秋，撰人名氏已佚，有題晏嬰者，誤也。書內都敘嬰遺事，實魏征諫錄李絳論事也。(頁二○下)
[重考]
清孫星衍校本序，大旨謂「晏子名春秋，見于史記年表、孔叢順說、風俗通義，疑其文出于齊之春秋，即墨子明鬼篇所引。嬰死，賓客哀之，集其行事，本書雖無年月，尚仍舊名，書成在戰國之世。凡稱子書，多非自著，故崇文目亦謂後人采嬰行事為之，以為嬰撰，則非也」雲雲。孫氏之說至精核，孫氏並撰音義二卷，不減荀子之有楊�𠜱`，而讀者可無疑晏子春秋為偽書矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁五)
[補證]
眉按︰孫星衍曰︰『實是劉向校本，非偽書也。柳宗元文人無學，謂墨氏之徒為之。郡齋讀書志、文獻通考承其誤，可謂無識。晏子尚儉，禮所謂國奢則示之以儉。其居晏桓子之喪盡禮，亦與墨子短喪之法異。孔叢雲，察傳記晏子之所行，未有以異于儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有過失，可微辨而不可面數，故公伯寮𩇫‵i範 惺ッ擰ｊ套幽嵯 瑁 魏ξ 邇夜湃聳櫫餛 胗梢勞校 至蹕蛩 揭珊笫辣媸克 擼 竦靡源瞬£套 』(晏子春秋序)此說似是而實非。故管同駁之曰︰『孫星衍甚好晏子春秋，為之音義。吾謂漢人所言晏子春秋不傳久矣，世所有者，後人偽為者耳，何以言之太史公為管晏傳贊曰︰「其書世多有，故不論；論其軼事。」仲之傳載仲言交鮑叔事獨詳悉，此仲之軼事，管子所無；以是推之，薦御者為大夫，脫越石父于縲紲，此亦嬰之軼事，而晏子春秋所無也。假。令。當。時。書。有。是。文。如。今。晏。子。，太。史。公。安。得。稱。曰。軼。事。哉。吾故知非其本也。唐柳宗元者，知疑其書，而以為出于墨氏。墨。氏。之。徒。，去。晏。子。固。不。甚。遠。，苟。所。為。猶。近。古。，其。淺。薄。不。當。至。是……是書自管孟荀韓，下逮韓嬰劉向書，皆見剽竊。其詆訾孔子事，本出墨子非儒篇。為書者見墨子有是意，嬰之道必有與翟同者，故既采非儒篇入晏子，又往往言墨子聞其道而稱之。是此書之附于墨氏；而非墨氏之徒為是書也。且劉向歆班彪固父子，其識皆與太史公相上下，苟所見如今書多墨氏說，彼校書胡為入之儒家哉然則孰為之曰，其文淺薄過甚，其諸六朝人為之者歟』(讀晏子春秋)余謂管同之說甚確。是書之剽竊古書，不必多引，即舉內篇景公問吾欲觀于轉附朝舞一章，以與孟子梁惠王篇對勘，而作偽之跡若揭矣。如改孟子秋省斂為秋省實，饑者弗食為貧苦不補，從流下而忘反為從南歷時而不反，從流上而忘反為從下而不反，從獸無厭為從獸而不歸，樂酒無厭為從樂而不歸，不特無謂已甚，竟至不成文理。蓋從流下而忘反四句，晏子不過泛解流連荒亡四字之意義，非在比切遵海而南之事實，而是書乃曰從南歷時而不及謂之流，豈非作偽者強事牽合乎!又若方命虐民四句，與上饑者弗食四句，為子書中所恆有之韻語，而是書則妄刪 胥讒，民乃作慝，及方命虐民四句以為簡古，是孟子引前人書，反得詳于前人，有是理乎!蓋作偽者意在使後人疑孟子異于晏子，不知適以使後人疑晏子異于孟子耳。惲敬謂其中『如梁邱據高子孔子皆譏晏子三心；路寢之葬，一以為逄于何，一以為盆成括︰蓋由采掇所就，故書中歧誤復重多若此。而最陋者︰孔子之齊，晏子譏其窮于宋陳蔡是也。魯昭公二十九年，孔子之齊，至哀公三年，孔子過宋，桓 欲殺之，明年 于陳蔡絕糧，皆在定公十年晏子卒之後，今晏子乃于之齊時逆以譏孔子，豈理也哉!』(讀晏子)則僅申述崇文總目後人采掇之說，而未敢質言其有意作偽。夫使此書而非出于有意作偽，則不應采掇孟子與之異同如此；與孟子而異同如此，此正作偽者之謬拙，而非采掇之疏略矣。(頁一三二—一三五)
