漢志法家有商君二十九篇。周氏涉筆曰︰「商鞅書亦多附會後事，�𤔅㳜L辭，非本所論著也。其精確切要處，史記列傳包括已盡。凡史記所不載，往往為書者所附會。」
[考釋]
商君書之偽，以其開卷稱孝公之謚。故謂不出鞅手，然亦非秦後人所能為者也。通志藝文略雲︰「法家商君書五卷，秦相衛鞅撰。漢二十九篇，今亡三篇」。書錄解題︰「雜家類商子五卷，秦相衛鞅撰。漢志二十九篇，今二十八篇，又亡其一。」現考其實只二十六篇，又亡去刑約第十六及第二十一兩篇雲。(頁二二下—二三上)
[重考]
今商君書，當猶漢志法家之舊而有殘闕。凡子書，多非自著，身後有宦學事師者或賓客，為之綴輯成書，故往往時代不符。商君書來民弱民二篇，皆有及商君身後事，讀者分別觀之可耳。周氏之說，殊不足據。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁九)
[補證]
眉按︰呂思勉經子解題曰，『通志謂二十九篇亡其三，直齋書錄解題謂二十八篇亡其一，嚴萬里得元刻本凡二十六篇，實二十四篇。史記商君列傳太史公曰︰「余讀商君開塞耕戰書，與其人行事相類。」索隱︰「案商君書開謂刑嚴峻則政化開，塞謂布恩惠則政化塞，其意本于嚴刑少恩；又為田開阡陌及言斬敵首賜爵，是耕戰書也。」所釋開塞之義，與今本不合。晁公武謂司馬貞未嘗見其書，妄為之說。今案開塞耕戰，蓋總括全書之旨，非專指一兩篇，索隱意亦如此，晁氏自誤解也。尉繚子兵教下，開塞謂分地以限，各死其職而堅守，此開塞二字古義，索隱容或誤釋。然謂其未見商君書固非；或又以與索隱不合而疑今書為偽，亦非也。今商君書精義雖不逮管韓之多，然要為古書，非偽撰。』四庫總目提要則謂『史記稱秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃車裂鞅以徇。則孝公卒後，鞅即逃死不暇，安得著書如為平日所著，則必在孝公之世，又安得開卷第一篇即稱孝公之謚殆法家者流，掇鞅余論以成是編耳。』顧實謂『來民篇曰︰「今三晉不勝秦四世矣，自魏襄王以來，野戰不勝，守城心撥。」弱民篇曰︰「秦師至，鄢郢舉若振槁，唐蔑死于垂沙，莊 發于內楚。」(眉按商子原文莊 發于內，楚分為五，荀子議兵篇作莊 起，楚分而為三四。)此皆秦昭王時事，非商君所及見也。』(漢書藝文志講疏)余謂謂今書非司馬貞所見之書可；謂司馬貞未嘗見今書亦可。但就今書而論，既攙入商君卒後事，其非商君撰無疑。司馬貞唐人，即令見今書，而所釋又不誤，亦不得謂之非偽，況是書精義本不多耶!思勉漫謂要為古書，非偽撰，殊無據。俞樾諸子平議曰︰『日知錄謂「古無一日分十二時之說，自漢以下，歷法漸密，于是以一日分為十二時，不知始于何時，至今不廢。」然此書已言年月日時，則六國時已有此說矣。意所謂時者，尚是平旦雞鳴之屬，而非今之所謂十二時歟』樾以是書並舉年月日時，疑十二時之分，當始于六國；繼疑始于六國太早，復以平旦雞鳴之屬解之。其。實。是。書。既。述。及。長。平。之。役。，則。離。漢。興。不。過。六。十。年。，安。知。非。偽。托。于。歷。法。既。密。，史。記。既。行。之。後。乎。(頁一四九—一五一)
