(又名中說)
稱隋王通撰。宋阮逸注。世有以其姓名史所不載，疑並無其人者。按王仲言揮塵錄曰︰「唐李習之嘗有讀文中子；劉禹錫作王華卿墓志，載其家世及通行事甚詳；皮日休有文中子碑，見文集」，胡元瑞又言王勃傳稱「祖通，隋末大儒」，則是有其人矣。又有疑其書為阮逸偽造者。按唐志已有五卷，胡元瑞謂「劉 已斥其�袐g之罪」，則又非皆逸偽造矣。予謂既有其人，又其書為所作，則適以見通一妄夫耳。爾何人斯，而敢上比孔子，作偽書以�蕟袘y乎即孔子之後再有聖人，亦當別出言行；未聞有比�𤔅銈悗K可為聖人者!甚至于顏子，亦取一門人蚤死者�𣱣均A其可惡甚矣!若夫捏造唐初宰相以為門人，當時英雄勛戚輩直斥之無婉辭，又何其迂誕不經也!以至武夫悍卒，日僕僕于其門而問道講經，雖三尺童子亦知其無是事矣!說者又以為出于其子福郊福 之所為。然則其父報仇，子且行劫，有所由來，寧足為通洗罪乎!至其書之舛錯者，尤不一焉。如仁壽四年，通始至長安，李德林卒已九年，而書有德林請見之語。江都有變，而書有泫然而興之言。關朗在太和中見魏孝文；自太和丁巳至通生之歲開皇四年甲辰，一百七年矣，而書謂問禮于關子明。隋書薛道衡子收初生，即出繼族父儒，至于長成，不識本生，而書有薛公命子往事之之語。此皆晁氏所摘發者若此，抑又無論矣。自宋之程朱極為揄揚，以為「隱德君子」，以為「其學近正」，以為「愈于退之」，自此後人遂依聲附和，不敢于輕議。噫!其書中以佛為聖人，以無至無為道，以五典潛五禮錯為至治，亦曾見之否耶諸人于其舛錯悖戾，率舉而歸之于二子與阮逸，然則通之善處又安在也自予論之，惟以此書為阮逸偽造則已，通猶可解免；若以為非阮逸偽造，則無可解免矣。即以為福郊福 之所為，亦于通無可解免矣。通耶，郊耶， 耶，逸耶，吾不得而知之；總不若火其書之為愈也。
[考釋]
書都十篇，字字句句皆刻畫論語，師弟亦互相標榜，自比孔顏。自漢以來，僭擬聖人自通始；聚徒講學之風亦自通始。儒風變古，實以此為一大關鍵也。(頁二六下—二七上)
[重考]
晁氏雲︰「隋王通之門人，共集其師之語，為是書」，又首揭發其紕繆于事實，深可怪笑者，不一而足，似歸獄于門人所為也。然晁氏既疑房杜李魏二溫王陳皆非其門人，則門人為誰，又不能言也。故清四庫據楊盈川集杜樊川集，文中子確有其人，因斷言宋咸必以為實無其人，洪邁必以為其書出阮逸所撰，誠為過當，而出于其子福郊福 等纂述遺言，虛相夸飾而成也。」然郊 等，未有文譽，故章炳麟據唐書文藝傳︰「王勃祖通，嘗起漢魏盡晉，作書百二十篇，續古尚書，有錄無書十篇，勃補完缺逸，定著二十五篇。」因推定中說與文中子世家，亦勃所依托也。雖然，隱逸傳「又稱王績兄通，隋末大儒也，仿古作六經，又為中說以擬論語，不為諸儒稱道，故書不顯，惟中說獨存。」疑通確有遺文，身後子孫兄弟從而張大之，故有種種夸誣之言也。唐志中說五卷，乃字之誤，通志、崇文目、讀書志等皆作十卷，與今本每篇一卷，凡十卷，正合。末附者復有五篇也。(卷三，頁一五)
[補證]
眉按︰司馬光文中子補傳評曰︰『余竊謂先王之六經，不可勝學也，而又奚續焉續之庸能出于其外乎出則非經矣。苟無出而續之，則贅也，奚益哉!今其六經皆亡，而中說獨存。中說亦出于其家。雖雲門人薛收姚義所記，然予觀其書，竊。疑。唐。室。既。興。，凝。與。福。 。輩。依。並。時。事。，從。而。附。益。之。也……何則，其所稱朋友門人，皆隋唐之際將相名臣，如甦威、楊素、賀若弼、李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王 、魏征、陳叔達、薛收之徒，考諸舊史，無一人語及通名者。隋史，唐初為也，亦未嘗載其名于儒林隱逸之間。豈。諸。公。皆。忘。師。棄。舊。之。人。乎。何。獨。其。家。以。為。名。世。之。聖。人。，而。外。人。皆。莫。之。知。也……福 又雲︰「凝為監察御史，劾奏侯君集有反狀，太宗不信之，但黜為姑甦令。大夫杜淹奏凝直言非辜。長孫無忌與君集善，由是與淹有隙。王氏兄弟皆抑不用。時陳叔達方撰隋史，畏無忌不為文中子立傳。」按叔。達。前。宰。相。，與。無。忌。位。任。相。埒。，何。故。畏。之。，至。沒。其。師。之。名。，使。無。聞。于。世。乎。且魏征實總隋史，縱。叔。達。曲。避。權。威。，征。肯。听。之。乎。此予所以疑也。又。淹。以。貞。觀。二。年。卒。，十四年，君。集。平。高。昌。還。而。下。獄……由。是。怨。望。十。七。年。，謀。反。誅。，此其前後參差不實尤著者也。』(邵博聞見後錄)洪邁曰︰『王氏中說所載門人，多貞觀時知名卿相，而無一人能振師之道者，故議者往往致疑。其最所稱高弟曰程仇董薛。考其行事，程元、仇璋、董常無所見。獨薛收在唐史有列傳，蹤跡甚為明白。收以父道衡不得死于隋，不肯仕。聞唐高祖興，將應義舉，通守堯君素覺之，不得去。及君素東連王世充，遂挺身歸國，正。在。丁。丑。戊。寅。歲。中……丁丑為大業十三年，又為義寧元年；戊寅為武德元年，是年三月，煬帝遇害于江都，蓋。大。業。十。四。年。也……而杜淹所作文中子世家雲︰「十三年江都難作，子有疾，召薛收謂曰︰吾夢顏回稱孔子歸休之命，乃寢疾而終。」殊。與。收。事。不。合。，歲。年。亦。不。同。，是為大可疑者也。又稱李靖受詩及問聖人之道，靖。既。雲。丈。夫。當。以。功。名。取。富。貴。，何。至。作。章。句。儒。，恐。必。無。此。也……今中說之後，載文中次子福 所錄，雲杜淹為御史大夫，與長孫太尉有隙，予按淹以貞觀二年卒，後二十一年，高宗即位，長。孫。無。忌。始。拜。太。尉。，其不合于史如此。故或者疑為阮逸所作，如所謂薛收元經傳亦非也。』(容齋續筆。鄭瑗井觀瑣言︰『李答王載言書雲︰「理有是者，而詞章不能工，王氏中說是也。」宋龔鼎臣嘗得唐本中說于齊州李冠家，則中說之傳久矣。』因謂龔氏本與阮逸本，文各不同，逸或不能無增損于其間，以啟後人之疑。)葉大慶曰︰『世家雲︰「開皇四年，文中子始生。」又曰︰「開皇九年，江東平，銅川府君嘆曰︰王道無敘，天下何為而一乎!文中子侍側十歲矣」雲雲︰大慶按，開。皇。四。年。文。中。子。始。生。，至。九。年。方。六。歲。，何。為。而。言。十。歲。乎。此其疏略自戾，不待他人攻其失也。又雲︰「十八年文中子有四方之志，受書于東海李育，問禮于河東關子明。」(時文中子二十五歲)大慶按，子明乃北魏孝文太和末年，為晉陽穆公公府記室，(穆公，文中子高祖。)穆公薦于孝文，孝文曰︰「嘉謀良策，勿慮不行，朕南征還日，當共論道以究治本。」計其年代，當齊明帝永泰元年戊寅歲也。自是以至開皇十八年戊午，蓋一百一歲矣。使。子。明。為。記。室。時。方。弱。冠。，至。是。亦。百。二。十。余。歲。矣。，安。得。有。文。中。子。問。禮。于。子。明。之。事。非年歲之抵牾乎』(考古質疑)又曰︰『中說有可疑處，往往王氏子弟如王凝福 不無附會于其間。何以言之王道篇雲︰「李德林請見之，與之言，歸有憂色。門人問子。子曰︰『德林與吾言，終日言文而不及理。』門人退，子援琴鼓蕩之什，門人皆沾襟焉。」又禮樂篇雲「安平公問政」，即德林也。大慶按，通鑒，德林死于開皇之十年，時。文。中。子。方。七。歲。，固。未。有。門。人。，德。林。何。為。而。請。見。，門。人。何。為。聞。琴。而。沾。襟。哉。此其謬誤，斷無可疑。故。謂。王。凝。福。 。不。無。附。會。于。其。間。者。此。也……』(見同上，按此說亦見白鋌湛淵靜語卷一。宋濂諸子辨謂其書出于福郊福 之所為。)朱鶴齡曰︰『今觀其書，所稱門人李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王 、魏征、陳叔達、薛收之徒，皆位至公輔。及考王無功游北山賦，自注雲︰「吾兄白牛溪之集。門人常以百數，董恆、程元、賈瓊、薛收、姚義、溫彥博、杜淹等十余人稱俊穎」，而不及房杜魏，則三人非及門可知矣。鄭毅夫獬論中說之妄，謂李德林卒于開皇十二年，仲淹時年八九歲，而雲德林請見，歸而有憂色，援琴鼓蕩之什，門人皆沾襟。關子明朗，魏太和中見孝文帝，至開皇間已百余年矣，而雲問禮于子明。二者，其妄顯然。夫仲淹沒于大業十三年五月，是歲，唐高祖入關，房魏諸公或往來河汾，相與講說，亦未可知。其子見諸公之盛也，遂悉引為弟子以重其父，豈知欲重之反而以誣之也哉!』(愚庵雜著)黃式三曰︰『阮逸序，責房玄齡不能揚師之教。考史，玄齡卒于貞觀戊申，年七十一，則生于開皇前四年戊戌，齒。長。于。文。中。子。六。歲。；即據史開皇庚申，高孝基典選得房玄齡，年十八，則房公生于開皇三年，齒。亦。長。文。中。子。一。歲。；(眉按，王世貞讀書後雲︰「李靖以貞觀廿三年卒，年七十九，魏征以十七年卒，年七十三，當並長文中子十六歲。房玄齡以貞觀廿二年卒，年七十一，當長文中子九歲。杜如晦以二年卒，年四十六，當長文中子四歲。」)其舉進士，在文中子獻策之前三年。房。公。能。不。挾。長。，不。挾。貴。，師。文。中。子。于。生。前。，其。既。死。也。，乃。不。能。揚。于。後。乎。杜淹陳叔達，皆書中所指為及門之弟子也。而史載隋文帝惡杜淹之偽隱，流之江表，事在開皇初，則。淹。著。名。于。文。中。子。初。生。之。時……陳叔達為陳宣帝之子，其。封。義。陽。王。于。大。建。戊。戌。，在。開。皇。前。三。年……然則此書所列弟子之名，等諸烏有子虛而已。』(儆居集讀中說)王鳴盛曰︰『邵氏遠平曰︰「王通擬經，宋儒譏其僭；然正學蓁蕪，通崛起河汾，毅然自任，就其所至，豈出陸德明、顏師古、孔穎達下，乃隋史既逸其傳，唐書又不補入，殊屬闕然。」愚謂通隋人，唐書本不當有專傳；然新舊隱逸傳，于通之弟績傳中，已附見通事，非全不見也。而舊書乃雲通自有傳，則史之駁文耳。且以通之浮虛無實，原未足比德明諸人，而今所傳文中子，在唐已多尊信之者，如陸龜蒙送豆盧處士謁宋丞相序，皮日休文中子碑，司空圖文中子碑及三賢贊雲雲。然皮陸司空，皆未免于誕；至。趙。宋。妄。人。阮。逸。為。中。說。注。，又。多。增。竄。，非。僅。出。通。手。也……假如其說，唐初房杜輩皆出通門下，平日講道論德，佩服訓言，後得君秉權，位極將相，縱。不。能。表。彰。先。師。，備。加。崇。奉。，而。隋。書。實。出。諸。公。手。，為。立。一。傳。何。難。，乃。亦。靳。之。，有。是。理。乎。!腐頭巾村學究牛宮傍教三五兒童，日長渴睡，無以自遣，援筆輒效聖經，開口自任道統，非王通阮逸輩為之作俑哉!』(十七史商榷)俞正燮曰︰『文中子王通必有其人，作。書。者。蓋。王。凝。父。子。，夸。誕。可。憐。人。也……其雲︰子之家廟，座必東南向，不忘先人之國，似非情理。又雲︰子之家朝服祭器不假。又雲，子躬耕，庶人之職也，何當有朝服蓋虛造語言，隨意所之耳。』(癸巳存稿)吳敏樹曰︰『通之著書也，皆仿佛孔子之所為，豈不曰我孔子之後一人哉然通之死，年才三十余耳，其著書固已早矣。以孔子之經，而曰三十而立，計其時未敢有所為也。至老而不遇，乃退而有刪定之事，孔子且然，況通也哉!通豈逆知己年之不永，身之不顯，而欲以其言存其道耶聖人之道，非言之存也，道固存焉；通果有道耶如通之所為，蓋孔子之所慎重，不敢以易言者，則通且賢于孔子耶通既已如此矣，又何怪傳其書者爭附會之，以尊其名，使後之論者，疑其事之多虛，而甚且意通之或無其人也，其有以取之矣。』(書文中子中說後)梁啟超曰︰『隋末有妄人曰王通者，自比孔子，而將一時將相，若賀若弼、李密、房玄齡、魏征、李績等，皆攀認為其門弟子；乃自作或假手于其子弟以作所謂文中子者，歷敘通與諸人問答語，一若實有其事。此種病狂之人，妖誣之書，實人間所罕見；而千年來所謂河汾道統者，竟深入大多數俗儒腦中，變為真史跡矣。』(中國歷史研究法)余謂王守仁傳習錄中稱王通為賢儒，程朱雖稱其人，而程疑擬經之類，非其所作，朱疑其書多後人添入，守仁則直謂其擬經為效法孔子。孫奇逢又入之理學宗傳，稱通隱居教授，以洙泗之事為事，粹然無復可議者。錢謙益且謂『文中子序述六經，為洙泗之宗子。有宋巨儒，自命得不傳之學，禁遏之如石壓，使不得出，六百余年矣。斯文未喪，當有如皮襲美、司空表聖其人者，表章其遺書，以補千古之闕。』(跋文中子中說)則其魔力之大可知。吳師道曰︰『愚嘗觀韓子送王含序，謂讀醉鄉記，悲其托于昏冥以逃不遇聖人為之歸者，以為績蓋通之弟，通之學以尊孔子，與韓同科，何以無一言之稱。醉。鄉。之。文。辭。，而。續。經。中。說。乃。反。不。道。耶。因是而思福郊福 與其門人既傅會成書，當時耳目猶近，故藏于家而不敢出；意數世之後，殆不復有辨之者，故劉禹錫李始舉其名。二人與韓同時，而韓獨未見，蓋其傳獨未廣。唐季皮日休司空圖好之而始章。其出沒隱顯之故可知矣。然其歲月事實，抵悟乖剌，終不足以𣫮後世之耳目也。虛美誣辭，反為父師之累，至有不信其真有是人者，郊 門人之罪，可勝誅哉!』朱一新曰︰『中說非偽書，周秦諸子，無不有自相抵牾之說，蓋多為後人雜亂也。惟通既以聖自居，諸弟子遂以聖尊之；唐。以。前。又。不。知。僭。經。之。為。非。，自子雲法言後，規沿襲，動輒成風，中說之摹擬，亦猶是也。知尊其師而不知所以尊，龍川陳氏所謂適足為是書之累耳。』斯二說雖頗致疑于其書之抵牾雜亂，而皆欲為王通開脫，諉過于其門人子弟；余謂王通實有其人，門人皆系虛造，是書當為其自作，或授。意子弟作(章炳麟謂為王勃偽造，亦非確說。)蓋謬書而非偽書也。(頁一六八—一七六)
