稱列御寇撰。劉向校定八篇，漢志因之。向雲︰「鄭人也，與鄭繆公同時。」柳子厚曰︰「劉向古稱博極群書，然其錄列子，獨曰『鄭繆公時人。』鄭繆公在孔子前幾百載，列子書言『鄭殺其相駟子陽』，則鄭 公二十四年，當魯繆公之十年。向蓋因魯繆公而誤為鄭爾。」按柳之駁向誠是，晉張湛注已疑之。若其謂因魯而誤為鄭，則非也。向明雲鄭人，故因言鄭繆公，豈魯繆公乎!況書中孔穿魏牟亦在魯繆公後，則又豈得為魯繆公乎!高似孫曰︰「太史公不傳列子，如莊周所載許由務光，遷獨疑之，所謂列御寇之說，獨見于寓言耳，遷于此詎得不致疑耶!莊周末篇敘墨翟禽滑厘慎到田駢關尹之徒以及于周，而御寇獨不在其列，豈御寇者其亦所謂鴻蒙列缺者歟然則是書與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，出于後人會粹而成之耳。」按︰高氏此說最為有見。然意戰國時本有其書，或莊子之徒依托為之者，但自無多，其余盡後人所附益也。以莊稱列，則列在莊前，故多取莊書以入之。至其言「西方聖人」，則直指佛氏，殆屬明帝後人所附益無疑。佛氏無論戰國未有，即劉向時又寧有耶!則向之序亦安知不為其人所托而傳乎夫向博極群書，不應有鄭繆公之謬，此亦可證其為非向作也。後人不察，咸以列子中有莊子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。莊子之書，𤐄F笞皂В 烙星Ч牛 竦趕 俗髡擼Σ湮 模 嫘 苤校 栽⑥終燮奼洌 豢煞轎錚 凶釉蠣髏慕 耍 黿狄印Ｓ腫 鶚攏 鞀酚舨 患戳肆耍 飾 婀盼模 兄 鶚攏 蚓揮蟹 敲 骷葉 後人反言列愈于莊。柳子厚曰︰「列較莊尤質厚。」洪景盧曰︰「列子書事，簡勁宏妙，多出莊子之右。」宋景濂曰︰「列子書簡勁宏妙，似勝于周。」王元美曰︰「列子與莊子同敘事而簡勁有力。」如此之類，代代相仍，依聲學舌。噫，以諸公號能文者而于文字尚不能盡知，況識別古書乎!又況其下者乎!
[重考]
列子魏晉間人偽書，不可與莊子管子等同論，即文詞而觀，亦區以別矣。據張湛序文，則此書原出湛手，其即為湛偽托無疑。晉太康中，汲冢書始出，而周穆王篇，即取穆天子傳，尤足為明證。然偽文子半襲淮南，偽古文尚書襲取古書最多，此書實介乎二書之間。 汪繼培謂其「會粹補綴之，諸書具在，可覆按也」，甚確。第據陳壽昌南華真經識余之莊列異同一篇觀之，即可知其襲莊子之多矣。洪景盧輩之說，固不值一哂也別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁六)
[補證]
陳三立曰︰『吾讀列子，恣睢誕肆過莊周，然其詞雋，其于義也狹，非莊子倫比。篇。中。數。稱。楊。朱。，既。為。楊。朱。篇。，又。終。始。一。趣。，不。殊。楊。朱。貴。身。任。生。之。旨。，其。諸。楊。朱。之。徒。為。之。歟世言戰國衰滅，楊與墨俱絕，然以觀漢世所稱道家楊王孫之倫倫，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱之術效也。而世乃以蔽之列子雲。吾又觀列子天瑞篇「死之與生，一往一反，故死于是者，安知其不生于彼」仲尼篇「西方之人，有聖者焉，不治而不亂，不言而自信，不化而自行」，輪回之說，釋迦之證，粲著明白。其言「運轉無已，天地密移」，復頗與泰西地動之說合。(尸子蒼頡考靈曜元命苞括地象皆言地動，列子此語亦相類。)豈道無故術，言無故家，所操者約，而所驗者博歟吾。終。疑。季。漢。魏。晉。之。士。，窺。見。浮。屠。之。書。，就。楊。朱。之。徒。所。依。托。，益。增。竄。其。間。，且。又。非。劉。向。之。所。嘗。見。者。，張湛蓋頗知之而未之深辨也。又漢志道家稱其先莊子，乃列于莊子之後，明非本真。而柳宗元方謂「莊子要為放依其辭，于莊子尤質厚少偽作」，于戰，蓋未為知言爾已。」(讀列子)馬敘倫曰︰『世傳列子書凡天瑞至說符八篇，出東晉光祿勛張湛注。湛雲︰『是其祖錄于外家王氏。永嘉之亂，僅余楊朱說符目錄三卷。過江復得四卷于劉正輿家，正輿亦王氏甥也。又于王輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有亡，始得全備。』湛述今本列子辜較如此。然高似孫謂「列子與莊子合者十七章；其間尤有淺近迂僻者，出于後人會萃而成。」黃震謂「列子之學，不過愛身自利，全類楊朱。其書八篇，雖與劉向校讎之數合，實則典午氏渡江後方雜出于諸家。」姚際恆謂「列子言西方聖人，則直指佛氏，殆屬明帝後所附益無疑，後人不察，以莊子中有列子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。」錢大昕謂「列子書晉時始行，恐即晉人依托」，鈕鈕樹玉謂「列子之書，見于莊子十有七條，泛稱黃帝五條，蠰子四條，鄧析、關尹喜、亢倉子、公孫龍或一二見或三四見，而見于呂覽者四︰其辭氣不古，疑後人取他書而成。」何治運以為「出郭璞後人所為」。俞正燮謂「出晉人王浮葛洪後」。汪繼培謂「列子淺近卑弱，于韓策所稱貴正(正即虛之誤字)，尸子呂氏春秋所稱貴虛之旨，持之不堅。」吳德旋謂「列子恐是周秦間人采一時小說，而稗販老莊之旨以為之，其同「莊處，亦似從莊剽剝者。」今人章炳麟亦謂「其書疑漢末人依附劉向敘錄為之。」(章氏又雲魏晉人作)余籀讀所得，知其書必出偽造。茲舉證二十事如下︰一，劉向敘錄雲︰「列子鄭人，與鄭繆公同時。」按莊子讓王篇，甦軾以為偽作，其所記列子子陽事，即本呂氏春秋。子陽當作子駟，因駟子陽而訛，子駟正與子產同時。向號為通人而不省如此耶!二，敘錄稱穆王湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言，與尸子廣澤津篇、呂氏春秋不二篇及莊子應帝王篇所稱列子不相應。且雲孝景時其書頗行，則漢初人引列子書者又何寡也!三，張湛曰，八篇盡出其外家王氏，晉世玄言極暢，流布必廣，何以湛述八篇，既失復得，不離王氏乎四，天瑞篇有大易有大始有大素一章，湛曰︰「此全是周易干鑿度也。」干鑿度出于戰國之際，列子何緣得知五，周穆王篇敘駕八駿見西王母于瑤池事，與穆天子傳若合符節，穆傳出晉太康中，列子又何緣得知六，周穆王篇言夢有六候，一曰正夢雲雲，與周官佔夢相合。七，穆王篇記儒生治華子之疾，儒生之名，漢世所通行，先秦未之聞也。八，仲尼篇孔子動容有間曰「西方之人，有聖者焉」，斯緣晉之名理，剽取浮屠；作偽者囿于習尚，遂有此失。九，湯問篇所言，多山海經中事聖。十，湯問篇方壺瀛洲蓬萊 ，事出秦代，前無所征。十一，湯問篇「渤海之東，不知其億萬里，有大壑，實惟無底之谷」，此為顯竊山海經大荒東經及郭注兩文合而成之。十二，力命篇「顏淵之才不出眾人之下，而壽十八」，十八之說，漢季所行。十三，湯問篇記火浣布雲雲，昔魏文著論，不信有火浣布，明帝時有獻此者，遂欲追刊前論，疑即作偽者所本。十四，湯問篇「伯牙善鼓琴，鍾子期善听」，汪中證鍾子期即史記魏世家之中旗，秦策之中期，韓非子難勢篇 之鍾期，則楚懷王頃襄王時人，列子何緣得知十五，莊子應帝王篇于古說九淵之中，獨取三淵，正以其他無關耳；而此書黃帝篇則取爾雅雜而成之，九淵雖具而文旨已絕矣。十六，據左傳，鄧析非子產所殺；作偽者用呂氏離渭篇鄧析難子產事，影撰此文，故不寤與左氏抵牾也。十七，湯問篇記孔子見小兒辯日事，桓譚新論所載略同，譚雲小時聞閭巷言，不雲出列子。十八，湯問篇「朽壤之上，有菌芝者，生于朝，死于晦」，乃影射莊子之文而實用崔 之說。十九，力命篇「彭祖之知不出堯舜之上，而壽八百」，按宋忠世本注王逸楚辭注高誘呂氏春秋淮南子注有七百八百之說，孔廣森嚴可均以為彭祖八百歲，謂彭國八百年而亡，非實 不死也。而作偽者不暇考定，即襲而用之耳。二十，天瑞篇「列姑射山在海河洲中，山上有神人焉」，此襲山海經海內北經文也。彼文郭注曰「莊子所謂藐姑射之山也」，使列子非出偽作，郭何為不引此以注乎(二十事因文長節錄)由此言之，世傳列子書八篇，非漢志著錄之故，較然可知。況其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不相條貫。又如天瑞篇言「天地空中之一細物，有中之最巨者」，周穆王篇言「西極之國，有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不 ，千變萬化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮」，湯問篇言「其山高下周旋三萬里，其頂平處九千里，山之中間相去七萬里，以為鄰居焉。其上台觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠 之樹皆叢生，華實皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙聖之種，一日之夕，飛相往來者不可數焉」。此並取資于浮屠之書，尤其較著者也。若湯問篇之六鰲焦螟，放莊子之鯤鵬蠻觸，黃帝篇之海上漚島，放昌覺之好蜻，如此者不可勝數。 崔述謂其「稱孔子觀于呂梁而遇丈夫厲河水，又稱息駕于河梁而遇丈夫厲河水，此本莊周寓言，蓋有采其事而稍竄易其文者，偽撰列子者誤以為兩事而遂兩載之也。」汪繼培謂其「會萃補綴之，諸書見在，可覆按也。」知言哉!蓋。列。子。書。出。晚。而。亡。早。，故。不。甚。稱。于。作。者……魏。晉。以。來。好。事。之。徒。，聚。斂。管。子。晏。子。論。語。山。海。經。墨。子。莊。子。尸。佼。韓。非。呂。氏。春。秋。韓。詩。外。傳。淮。南。說。苑。新。序。新。論。之。言。，(眉按陳文波亦謂周穆王篇除大半摭取穆天子傳外，兼采靈樞、力命篇『管子嘗嘆曰』一段，則全鈔史記管晏列傳，而鈔莊子則最多。見清華學報第一卷第一期。)附。益。晚。說。，成。此。八。篇。，假。為。向。敘。以。見。重。，而劉勰乃稱其「氣偉采奇」，柳宗元謂其「質厚少偽作」，洪邁宋濂王世貞且以為「簡勁出莊子右」，劉塤謂「漆園之言，皆鄭圃之余」，豈盲于目者耶!夫。輔。嗣。為。易。注。多。取。諸。老。莊。，而。此。書。亦。出。王。氏。，豈。弼。之。徒。所。為。歟。』(天馬山房文存列子偽書考)顧實曰︰『馬說近是。然以王弼老子注與張湛序互證，雖可推定為弼偽作，而周穆王篇取穆天子傳，疑。此。書。即。湛。所。掇。拾。而。成。也……且淮南子曰︰「兼愛尚賢，右鬼非命，墨子之所立也，而楊子非之。全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之。」(汛論訓)以墨子兼愛尚賢諸篇目例之，必「全性」「保真」，皆楊朱書篇名。漢志不載楊朱書，而淮南猶及見之。」全性保真者，謂守清靜，離情欲，而列子楊朱篇乃一意縱恣肉欲，仰企桀紂若弗及，直是為惡近刑，豈不大相刺謬哉!此篇尤當出湛臆造，非有本已。』(漢書藝文志講疏)眉按︰列子一書，陳氏謂楊朱之徒為之，馬氏謂王弼之徒所為，顧氏疑即張湛所掇拾而成，大要偽之者未可必其人，而此書之偽則可必也。 日人武義內雄作列子冤詞，謂疑列子者多標舉莊子以立論，實則郭象刪定前之莊子，其中駁雜有似山海經及佔夢書者，若郭象不刪定莊子而刪定列子，後人必標舉列子以疑莊子矣。(此為余所繹大意，非原文也。)莊。列。二。書。，其。文。體。與。反。映。之。時。代。思。想。，皆。較。然。有。別。，不。惟。一。駁。雜。一。不。駁。雜。之。不。同。而。已……冤詞非是。又胡適不信列子而以楊朱篇為可信，(中國哲學史大綱)余。謂。楊。朱。篇。蓋。取。孟。子。『楊。氏。為。我。』及。『楊。子。取。為。我。，拔。一。毛。而。利。天。下。不。為。也。』之。語。，敷。暢。魏。晉。間。之。頹。廢。思。想。，在。列。子。書。中。最。為。作。偽。典。型。，而胡。適。信。之。，轉。過。于。列。子。他。篇。，抑。何。謬。也。!(頁二四六—二五二)
