漢志賈誼五十八篇。隋，賈子十卷；唐志卷數同。隋始加新書之名。陳直齋曰︰「多錄漢書語；其非漢書所有者，輒淺駁不足觀。決非誼本書也。」
[重考]
今存賈誼新書，尚是漢志之舊，而稍有殘闕。誼治左氏傳，為作訓詁，故書中多左氏古誼，章炳麟曰「賈生書引用左氏內外傳極多，而其中道術篇、六術篇、道德說篇正是訓詁之學，有得于正名為政之學者。」故此書可寶，不獨子言，而又經訓也。陳直齋不知漢書錄此書，而反謂此書，錄漢書過矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁八)
[補證]
眉按︰盧文��書賈誼新書後曰︰『新書非賈生所自為也。乃習于賈生者萃其言以成此書耳。猶夫管子晏子非管晏之所自為。然其規模節目之間，要非無所本而能憑空撰造者。篇中有懷王問于賈君之語，誼豈以賈君自稱也哉!過秦論史遷全錄其文；治安策見班固書者乃一篇，此離而為四五；後人以此為賈生平日所草創，豈其然歟修政語稱引黃帝顓嚳堯舜之辭，非後人所能偽撰。容經道德說等篇，辭義典雅，魏晉人決不能為。吾故曰︰是。習。于。賈。生。者。萃。而。為。之。；其去賈生之世不大相遼絕，可知也。』蓋以為新書非偽書比。四庫總目提要曰︰『其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標題，殊瞀亂無條例。今考漢書誼本傳贊稱︰「凡所著述五十八篇，掇其切于世事者，著于傳。」應劭漢書注亦于過秦論下注曰︰「賈誼書第一篇名也。」則本傳所載，皆五十八篇所有，足為顯證。然決無摘錄一段立一篇名之理，亦決無連綴十數篇合為奏疏一篇上之朝廷之理。疑誼過秦論治安策等，本皆為五十八篇之一，後原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各為標目，以足五十八篇之數，故 至此。其書不全真，亦不全偽。』而余嘉錫提要辨證曰︰『漢人五經諸子，皆有章句之學，孝經今古文皆有章名，老子河上公注本亦有章名，何謂無摘錄一段立一篇名之理乎陸賈述存亡之征，奏之高祖，號新語，此與上疏無異，而分為十二篇，賈誼之疏何為不可分為若干篇乎賈山上書，名曰至言，錯上疏，謂之守邊、備塞、勸農、力本，並見本傳，賈誼之疏，何為獨不可有篇名乎提要狃于漢書治安策前後相聯，以為本是一篇，故曰無連綴十數篇合為奏疏一篇之理；不知固明雲「誼數上疏」，又曰「其大略曰」，則本非一篇，而固連綴之為一也。』按余氏駁提要割裂章段之說，未是。新書割裂之跡顯然，何得援古書分章段之例擬之陸賈新語十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善，號其書曰新語(史記本傳)蓋賈本為高帝著書，與上書不同。今新語亦偽書，固不足征，而漢書誼傳言誼數上疏，又言所載僅大略，則非每疏皆載，或一疏全載可知。然其書決不能以痛哭流涕長太息等所分之章段，若今日新書所割裂之章段，分次奏上，可斷言也。余氏又何得援新語分篇奏上之例以擬之盧氏與提要之語，皆近調停，而余氏又曲予回護，皆不可謂有識。惟姚鼐則直斥為妄人所為。其言曰︰『賈生書不傳久矣。世所有雲新書者，妄人偽為者耳。班。氏。所。載。賈。生。之。文。，條。理。貫。通。，其。辭。甚。偉……及。為。偽。作。者。分。析。，不。復。成。文。，而。以。陋。辭。聯。廁。其。間。，是。誠。由。妄。人。之。謬。，非。傳。寫。之。誤。也……賈生陳疏言可為長太息者六，而傳內凡有五事，闕一；吾。意。其。一。事。言。積。貯。，班。氏。已。取。之。入。食。貨。志。矣。，故。傳。內。不。更。載。耳……偽者不悟，因漢諸侯王表有「宮室百官，同制京師」之語，遂以此為長太息之一。然賈生疏雲「今君君臣臣，上下有差」，已足該此義矣；不得又別為其一也。真西山取新書是篇，欲以補賈生之疏，吾是以為之辨。若其文辭卑陋，與賈生懸絕，不可為量，則知文者可一見決矣。』(辨賈誼新書)余謂姚說甚精闢。而袁枚讀賈子曰︰「賈子偽書也。天子御四夷，有五帝三王之道在，未聞表與餌也。賈生王佐才，識政體，必無是言。若所雲雲，隋煬帝都已行之，其效何如也。」則。以。人。證。偽。，又。與。姚。鼐。之。以。文。證。偽。者。不。同。；然。袁。說。疏。矣。!(頁二六一—二六四)
