按︰此文義甚明，且與《王制》相表里。所謂“其祖”，即高曾祖考也。所謂“其祖之所自出”，即始祖也。所謂“ 其祖之所自出，以其祖配之”，即《王制》之袷 也。高曾祖考，天子之所獨祖，故曰“其祖”。始祖，同姓諸侯之所同祖，而高曾祖考亦由此人而後有，故不謂之“其祖”而謂之“其祖所自出。”天子之 ，高曾祖考之主皆與始祖之主同陳於太廟，故曰“ 其祖之所自出，以其祖配之。”何嘗有“ 其始祖之所自出”而“以其始祖配之”之說哉！且其下文雲“立四廟，庶子王亦如之”，則其意尤顯然。何者？九廟之說始於劉歆。自歆以前，儒者多謂“天子諸侯皆止立高曾祖考四廟，諸侯則與太廟而為五，周則加文、武世室而為七”。此篇蓋漢儒所記，故不言立六廟而言“立四廟”。曰“以其祖配之，而立四廟”，則“其祖”之為高曾祖考而非始祖也不待言矣。若“其祖”即謂始祖，則當雲“以其祖配之，而立太廟”，不得雲立四廟矣。此篇本記喪服，所以言此者，欲以明 庶之分，言王者世 相傳，然後得祭及其始祖而以其祖配之，其他支庶小宗則不得祭其祖，或但祭其祖而不得及始祖。如周昭王之時，以後稷為其祖之所自出而 之，以文、武、成、康為其祖而立四廟配之。至魯與衛，則皆周之支庶，但祭其祖周公、魯公，康叔、康伯，而皆不得上推其祖之所自出而 後稷也。若無 子，或 子有他故而庶子立為王，則當奉大宗之統而祭與 子同，其子孫皆得溯其祖之所自出而 後稷，而不僅祭及於其祖之為庶子者而止，故曰“庶子王亦如之。”庶子雲者，兼庶子之子孫而命之也；猶下文之雲“庶子不祭祖”也，猶《春秋傳》之於王孫牟、燮父、禽父而皆謂為“王母弟”也。鄭氏所謂“正體在上，下正猶為庶”者是也。然則此章之意止以“但祭其祖”與“兼祭其祖之所自出”為 庶之別。若其祖即為後稷而所自出者為嚳，財祭稷者即祭嚳， 庶原無分別，何故復其文曰“庶子王亦如之”乎？此章文義本極易解，特後之說者互相沿襲而遂失其真。學者不取信於《春秋經傳》而泥漢儒之記，已為舛謬；況並不求其前後文義所在？而割裂其句，增易其文，以自為說乎！無怪乎《六經》之日晦也！
“王者 其祖之所自出，以其祖配之。諸侯及其太祖。大夫士有大事，省於其君，干袷及其高祖。”（《大傳》）
