（清梁玉繩）
梁氏《史記志疑》，竹汀錢氏亟稱之。其考訂訓詁，固多可取，而頗多錮于學究識見，強解三代以上之事。最謬者辨禹無葬會稽事一條，盡翻《國語》、《管子》、《墨子》、《吳越春秋》、《越絕書》、《水經注》及本書之說，而獨據《論衡》之頗辭，杜注《左傳》涂山之孤解，謂禹時會稽在荒外，何由巡狩至此？又據《路史》言涂山亦有會稽之名，而並欲移會稽于濠州，且力辨舜葬蒼梧之誣。豈知古聖王勤民憂物，不遺遐遠，桐棺薄葬，隨地而安，不必如後世營卜山陵，重煩人力。《國語》、《管墨》，皆出周時，三代所傳。章章如是。許氏《說文》，最稱謹慎，間引經傳，必致確且精。其山部嶷下雲，九嶷山也，舜所葬，在零陵營道。系部繃下引《墨子》曰，禹葬會稽，桐棺三寸，葛以繃之。 山部下雲，會稽山也。可知舜禹葬處，古無異說；而涂山本在會稽，漢時經師已言之。杜預謂在壽春，不過相傳別說，（說文涂下雲一曰九江當涂也。）亦不得以酈氏之駁為非。《漢書》劉向上疏，言堯葬濟陰，舜葬蒼梧，禹葬會稽，不改其列。殷湯無葬處，使禹葬稍有可疑，子政必不別白言之。王仲任漢之陋儒，所言多誕；羅長源所述尤無稽。曜北信所不當信，又雜引唐人柳宗元鄭魴之說以盡黜載籍徵信之言，是以溝猶瞀儒，不出方隅之見，而妄測古人，何其舛也。至謂句踐非禹苗裔，閩越非名踐種族，又不知誰授以世系矣。涂山與涂山是兩地。涂山自在會稽，因此山而特制涂字。涂山則在漢為九江當涂，有晉為淮南壽春。（晉志淮南郡下亦有當涂縣，注雲古涂山國，而杜氏雲在壽春東北。案壽春今為壽州，當涂今為懷遠縣，地界相接，非今江南太平府之當涂也。）在唐為濠州，乃古涂山氏之國，禹所娶者。涂涂古今字，後人牽合涂涂而一之，致滋異說。《漢書》、《地理志》九江當涂下，應劭注曰︰禹所娶涂山氏國也；其文甚明。會稽禹陵，事無可疑，越為少康少子無余之封，歷古訖今，更無異說。至以余姚為舜後支庶所封，而附會歷山舜井漁浦諸地則妄矣。《漢地理志》，《續漢郡國志》，于余姚下皆無注。蓋余姚如余暨余杭之比，皆越之方言，猶稱于越句吳也。姚暨虞剡，亦不過以方言名縣，其義無得而詳，安可以姚虞之字有關于舜，遂謂重華居此耶？
同治己巳（一八六九）七月十一日
《史記》、《酷吏傳》置伯格長以牧司奸盜賊，梁氏《志疑》雲牧乃收之訛，司即伺字。予昨所購本為高郵王氏藏書，于牧乃收之訛五字，以墨筆勒之。考《讀書雜志》雲，《史記》、《商君列傳》令民為什伍而相收司連坐，引之曰，收當為牧字之誤。《方言》監牧察也。《周官》禁殺戮注，司猶察也，凡相監察謂之牧司，《周官》禁暴氏，凡奚隸聚而出入者則司牧之戮其犯禁者，亦引《酷吏傳》此語為證。梁氏因《漢書》、《酷吏傳》作收司，顏《注》謂收捕司察奸人，故據以正《史記》。王氏謂必先司察而後舉發，舉發而後收捕，不得先言收而後言司；其說是也。王氏《雜志》序中頗稱《志疑》之細密，而書內抹勒處甚多，前輩論學虛心而不相假借如此。
光緒丙子（一八七六）正月廿五日
