【原文】
夫人識有不燭，神有不明，則真偽莫分，邪正靡別。昔人有以發繞炙，誤其國君者；有置毒于昨，誣其太子者。夫發經炎炭，必致焚灼；毒味經時，無復殺害。而行之者偽成其事，受之者信以為然。故使見咎一時，取怨干載。夫史傳敘事，亦多如此。其有道理難憑，欺誣可見。如古來學者，莫覺其非，蓋往往有焉。今聊舉一二，加以駁難。列之如左。
【譯文】
當人對事物的認識模湖不清，或者是錯誤的時候，往往辨不清什麼是真的，什麼是假的，什麼是錯誤的，什麼是正確的。古代有人將頭發繞在燒熟了的肉上，進獻給國君，使國君誤以為是廚師要謀害他；又有晉國的驪姬把毒藥放進太子申生進獻給獻公的祭祀後的酒肉中，誣陷太子要謀害獻公。頭發經過火烤，必然會被燒毀；毒酒過了一夜，藥性散發，就不能毒死人。然而，做這些事的人把罪名栽到他人頭上，君王們卻信以為真。受誣陷的人當時受到懲罰，並且千百年來受人責難。史書敘事，大多也象這樣。有的從情理上考察，一看就知道是欺騙人的，不真實的。然而，自古以來的學者們，沒有一個察覺它們是錯誤的，這種事例在史書中很多。今舉出一兩個例子，加以駁難，列之于下。
【原文】
《史記》本紀曰︰警雯使舜穿井，為匿空旁出。警史與象共下土實井。警雯、象喜，以舜為已死。象乃止舜宮。
難白︰夫杳冥不測，變化無恆，兵革所不能傷，網羅所不能制，若左慈易質為羊，劉根竄引入壁是也。時無可移，禍有必至，雖大聖所不能免，若姬伯拘于差里，孔父厄于陳、蔡是也。然俗之愚者，皆謂彼幻化，是為聖人。豈知聖人智周萬物，才兼百行，若斯而已。與夫方內之士，有何異哉？如《史記》雲重華入于井中，匿空出去。此則其意以舜是左慈、劉根之類，非姬伯、孔父之徒。苟識事如斯，難以語夫聖道矣。且按太史公雲；黃帝、堯、舜軼事，時時見于他說。余擇其言尤雅者，著為本紀書首。若如向之所述，豈可謂之雅邪？
【譯文】
《史記．五帝本紀》說，舜的父親警史讓舜打井，舜知道父親與弟弟象要殺害他，便從井壁上挖一地道逃了出來。警雯與象一起往井里填土。二人以為舜被活埋掉了，非常高興，象便佔據了舜的宮室。
駁難︰有一種世俗之外的人能夠神出鬼沒，變化無常，刀槍不能入，羅網罩不住，象左慈能將一小片木頭變成羊，劉根倏然間進入牆壁之中。而世俗中的人，不可能延長自己的壽命，也不可能避開降臨到自己頭上的災難，即使是大聖人，也是如此。象文王被拘押在羨里，孔子被圍困在陳、蔡之間。然而，世間一些愚蠢的人，都認為只有變幻多端的人，才能稱為聖人。豈知聖人只是知識廣博、對許多事物都通曉、有著多方面才能的人。與世俗中普通的人，有什麼不同啊？而《史記》說舜進入井中後，又暗中穿孔，從別的井中出來。這是將舜當作左慈、劉根一類的人了。而不是當作文王與孔子一類的人。如果這樣來看待聖人，就難以和這些人談論聖人之道了。司馬遷曾經說過，黃帝、堯、舜的不見于記載的事跡，常常在其它地方見到，我選擇其中可信的，放在《本紀》的前面。然而前面所述的舜在井中穿孔而出的事，難道是可信的嗎？
【原文】
又《史記•滑稽傳》，孫叔敖為楚相，楚王以霸。病死，居數年，其子窮困負薪。優孟即為孫叔敖衣冠，抵掌談語。歲余，像孫叔敖，楚王及左右不能別也。莊王置酒，優孟為壽。王大驚，以為孫叔敖復生，欲以為相。難曰︰蓋語有之︰人心不同，有如其面。故贏隆異等，修短殊姿，皆享之自然，得諸造化。非由仿效，憚有遷革。如優孟之像孫叔敖也，衣冠談說，容或亂真，眉目口鼻，如何取類？而楚王與其左右，曾無疑惑者邪？昔陳焦既亡，累年而活，秦諜從溢，六日而甦。遂使竹帛顯書，今古稱怪。況叔敖之沒，時日已久。楚王必謂其復生也，先當潔其枯骸再肉所由，闔棺重開所以。豈有片言不，一見無疑，速欲加以寵榮，復其祿位。此乃類夢中行，豈人倫所為者哉？
【譯文】
又《史記•滑稽列傳》說，孫叔敖任楚國相國時，廉潔勤政，使楚王成為稱霸中國的霸主。然而，在他病死數年後，他兒子竟窮困到靠砍柴度日。于是，宮中滑稽演員優孟便穿起孫叔敖的衣服，言談舉止，模仿孫叔敖的樣子。經過一年多的練習，裝扮和神態完全象孫叔敖，到了楚王與他的大臣認不出是優孟的程度。莊王飲宴，優孟扮作孫叔敖的樣子上前祝壽。莊王大驚，以為是孫叔敖復生，想重新任命他為相國。
駁難︰古人曾說過，人的精神世界各不相同，就好象每個人的臉不相同一樣。人的高矮長短、外形相貌是不一樣的，這些都是天生的。人不能仿照別人而改變自己的身高與相貌。優孟裝扮孫叔敖，模仿他的腔調，穿著他的衣服，這或許能夠做到和孫叔敖一樣。但是，眉目口鼻，如何變得和孫叔敖一樣呢？又怎麼會使楚王與他的左右大臣居然沒有一點懷疑的呢？三國時，有個名叫陳焦的人，死後多年，竟然從土中出來；春秋時，秦國的間碟被晉國吊死，六天後卻又能活轉過來。于是這些事被載入書中，人們至今仍感到奇怪。然而，孫叔敖死去數年後，優孟扮作的孫叔敖才出現在莊王的面前，如果莊王真的以為是孫叔敖復活，一定會非常驚訝，首先應該問問他為什麼能在枯骨上重新長肉，棺材被封死了又怎樣被打開的，哪里會有一句都不問，見了面後毫不懷疑，立即就加以寵愛，並恢復其職務與待遇的道理？這很象夢幻中出現的事情，豈是人們在日常生活中做出來的事？
【原文】
又《史記•田敬仲世家》曰︰“田常成子以大斗出貸，以小斗收，齊人歌之曰︰‘女區乎采芭，歸乎田成子。”難曰︰夫人既從物故，然後加以易名。田常見存，而速呼以溢，此之不實，明然可知。又按《左氏傳》，石獵曰︰“陳桓公方有寵于王。伙論語》︰陳司敗問孔子︰“昭公知禮乎？”《史記》︰家令說太上皇曰︰“高祖雖子，人主也”。諸如此說，其例皆同。然而事由過誤，易為筆削。若《田氏世家》之論成子也。乃結以韻語，纂成歌詞。欲加刊倉一丫”館總弟卞一沙正，無可厘革。故獨舉其失，以為標冠雲。
【譯文】
又《史記•田敬仲完世家》說︰“田常成子用大斗借糧給人，卻在別人還時用小斗。齊國人唱的一首歌謠說︰‘老太婆采了芭菜，都要送給田成子。”,
駁難︰一般來說，人在死了之後，才改用溢號稱呼他。為什麼田常還活著時，就用溢號“成子”來稱呼他呢？所記歌謠事不真實，由此就明顯地表現了出來。又《左傳•隱公四年）)i己錄石錯的話說︰“陳桓公正受周王的寵愛。”陳桓公在魯隱公四年時，離死日還有十三年呢，石錯怎麼會在和人談話時，稱他的溢號呢？《論語•述而》中有陳司敗問道孔子昭公知不知禮的話，陳司敗是前代人，怎麼會問起後代的昭公事呢？再如《史記•高祖本紀》上說︰“高祖雖然是人的兒子，但他是天下人的主人。”此話說于劉邦未死時，怎麼稱他為高祖呢？諸如此類，錯誤是一樣的。不過，這些都是撰史者的失誤造成的，可以將它們改正過來。但是，象《田敬仲完世家》中稱“田成子”，是在民歌中以韻語的形式出現的，要把它改過來，還真的沒有辦法。所以，單獨將此例子挑出來,作為一個典型。
【原文】
又《史記•仲尼弟子列傳》曰︰孔子既段，有若狀似孔子，弟子相與共立為師，事之如夫子。他日，弟子進間曰︰“昔夫子嘗行，使弟子持雨具，已而果雨。”“商瞿年長無子，母為取室。孔子曰︰‘瞿年四十後，當有五丈夫子，'已而果然。敢問夫子何以知之？”有若嘿然無應。弟子起曰︰“有若避，此非子之坐也。”
難曰︰孔門弟子七十二人，柴愚參魯，宰言游學，師、商可方，回、賜非類。此並聖人品藻，優劣已詳，門徒商榷，減否又定。如有若者，名不隸于四科，譽無偕聆十哲。逮尼父既段，方取為師。以不答所問，始令避坐。同稱達者，何見事之晚乎？且退老西河，取疑夫子。猶使喪明致罰，投杖謝想。何肯公然自欺，詐相策奉？此乃童兒相戲，非復長老所為，觀孟柯著書，首陳此說；馬遷裁史，仍習其言。得自委巷，曾無先覺。悲夫！
【譯文】
又《史記•仲尼弟子列傳》說︰孔子死後，因有若長得很像孔子，于是，孔子的學生將有若當成老師，就象服侍孔子那樣對待他。有一天，學生問到有若︰“過去孔夫子在臨出門的時候，讓學生帶著雨具，不久，果然下了雨。”又問他︰“商瞿歲數大了，但仍然沒有生出兒子，泄珍纂想為他再娶一個女子。孔子說︰‘商瞿四十歲以後，應該有五個男孩。'後來，果然是這樣。敢問夫子是怎麼預料到的呢？”有若啞口無言，答不出來。學生們便說，“有若，你離開老師的位置吧，這不是你能坐得了的。”
駁難︰孔子的學生有七十二人，高柴、曾參愚魯，宰我善于言談，擷孫師與卜商兩人的德行可以進行比較，但顏回與子貢就不是屬于一個類型的人了。這些都是孔子給他們作的評價，誰好誰差，已經十分詳細。並已經成了定論。而有若這個人，既沒有和四科中的人齊名，也沒有十哲那樣受到人們的贊譽。但是在孔子死後，就敬立他為老師，而在他不能回答問題時，又將他趕下老師的位置。那些賢明的弟子，為什麼那麼遲才對人有正確的認識呢？曾參與子夏年老退居西河，西河人還懷疑子夏不恭敬孔子，以致于子夏遭受到喪子失明的懲罰，子夏認識到自己的錯誤，扔掉手杖，跪拜謝罪。由此可見，孔子的弟子哪里會隨便將有若當作老師來恭奉，公然做出自欺的事情呢？這種做法是兒童游戲，而不是莊重的長者所為，孟柯在《滕文公上》里面就首次說過此事，他說當時有許多學生準備把有若當作孔子來侍奉，而曾參堅決不同意。司馬遷寫作史書時，仍用舊的說法。這些來自于街頭巷尾的傳說，司馬遷居然一點沒有察覺到它的不真實。真是可悲啊！
【原文】
又《史記》、《漢書》皆曰︰上自洛陽南宮，從復道望見諸將往往相與坐沙中語。上曰︰“此何語？”留侯曰︰“陛下所封，皆故人親愛；所誅，皆平生仇怨。此屬畏誅，故相聚謀反爾。”上乃憂曰︰“為之奈何？'’留侯曰︰“上平生所憎，誰最甚都”上曰︰“雍齒。”督毅日、︰“今先封雍齒，以示群臣。群臣見雍齒封，則人人自堅矣。”于是上置酒，封雍齒為侯。
難曰︰夫公家之事，知無不為。見無禮于君，如鷹鶴之逐鳥雀。按子房之少也，傾家結客，為韓報仇。此則忠義素彰，名節甚著。其事漢也，何為屬群小聚謀，將犯其君，遂嘿然杜口，俠問方對？倘若高祖不問，竟欲無言者邪？且將而必誅，罪在不測。如諸將屯聚，圖為禍亂，密言台上，猶懼覺知，群議沙中，何無避忌。為國之道，必不如斯。然則張良慮反側不安，雍齒從嫌疑受爵，蓋當時實有其事也。如復道之望，坐沙而語，是說者敷演，妄益其端耳！
【譯文】
又《史記》與《漢書》都說︰漢高祖劉邦從洛陽南宮回長安，從故道╴L看見許多將領兒個人一簇地坐在一起談話。皇帝問道︰“他們談論的什麼事啊？”留侯張良說︰“陛下所封賞的，都是親戚熟人或你寵愛的人；所處死的，又都是你所仇恨的。這類人怕被你處死，所以，聚在一起，謀劃造反的事情。”皇帝于是憂慮地說︰“那怎麼辦呢？”留侯張良問道︰“陛下平生最恨的是誰？”皇帝回答說︰“雍齒。”張良便建議說︰“先封雍齒，以此做給群臣看。群臣見雍齒都有封賞，人人便充滿信心，就會堅決地擁護您。于是，皇帝舉行宴會，封雍齒為侯爵。
駁難︰作為臣子，對于國家的事情，只要有益干君王，都應該去做，即使赴湯蹈火，也在所不辭。如果見到有人對君王無禮，就應該象鷹鶴追鳥雀一樣去追殺他。按，張良年青的時候，為了給韓國報仇，傾其家產去結交俠客。忠君之心，世人皆知。高風亮節，聞名于世。然而，作為漢臣，他為什麼在一群小人聚在一起謀劃造反、欲凌犯君王的時候默不作聲，直到皇帝詢問時，他才告知？倘若高祖不問起這件事，難道他就不談了嗎？再說在春秋時•有人存有拭君親的念頭，就會處以死刑，因為罪孽深重。而許多將領聚在一起，策劃叛亂，按常理來說，在密室之中策劃，還怕別人知道，怎麼會圍坐在沙堆中進行議論，而沒有一點避忌呢？在政治生活中，一定不會出現這樣的事。當然，張良憂慮有人造反而不安，雍齒因為有嫌疑反而被封爵，這些在當時都是事實。但是，在故道上看見諸將坐在沙堆上策劃叛亂的事，是虛構出來的無稽之談而已！
【原文】
又《東觀漢記》日︰赤眉降後，積甲與熊耳山齊雲雲。難曰︰按盆子既亡，棄甲誠眾。必與山比峻，則未之有也。昔《太誓》雲︰前徒倒戈，血流漂柞。孔安國曰︰蓋言之甚也。如積甲與熊耳山齊者，抑亦血流漂柞之徒欽？
【譯文】
又《東觀漢記》記載道︰赤眉軍投降朝廷後，所繳的兵器盔甲堆積得像熊耳山一樣高。
駁難︰按，劉盆子失敗投降時，所繳的兵器盔甲確實會很多。然而，說它們一定和山一祥高，則不會是事實。古代《尚書•太誓》說︰前面的部隊倒轉戈矛向己方攻擊，流血成河，漂起了春柞。孔安國說，這樣的描述太過分了。而說兵器盔甲堆積得像熊耳山一樣高，豈不是和說“流血成河，漂起了的臼柞”的話一樣了嗎？
【原文】
又《東觀漢記》曰︰郭極為並州牧，行部到西河美櫻，有童兒數百，各騎竹馬于道次迎拜。極問︰“兒曹何自遠來？”對曰︰“聞使君始到，喜，故奉迎。”極辭謝之。事訖，諸兒送至郭外，問使君何日當還？極使別駕計日告之。既還，先期一日。極為違信，止于野亭，須期乃入。難曰︰蓋此事不可信者三焉。按漢時方伯，儀比諸侯。其行也，前驅竟野，後乘塞路，鼓吹沸喧，族旗填咽。彼草萊稚子，齡齡童兒，非唯羞赦不見，亦自驚惶失據。安能犯駱駕，凌澹帷。首觸威嚴，自陳襟抱？其不可信一也。又方伯按部，舉州振肅。至于墨級長吏，黃緩群官，率彼吏人，順然佇候。兼復掃除逆旅，行李有程，嚴備供具，憩息有所。如棄而不就，居止無常，必公私網擬，客主俱窘。凡為良二千石，固當知人所苦，安得輕赴數童之、期，坐失百城之望。其不可信二也。夫以晉陽無竹，古今共知，假有傳檄他方，蓋亦事同大夏。訪諸商賈，不可多得，況在童孺，彌復難求，群戲而乘，如何克辦？其不可信三也。凡說此事，總有三科。推而論之，了無一實。異哉！
【譯文】
又《東觀漢記》說，郭極任並州牧時，一次，巡視到西河美櫻，有兒童數百人，騎竹馬在道路邊迎拜。郭極問他們︰“你們為什麼從大老遠的地方跑來呢？”他們回答說︰“听說您來，我們很高興，所以，前來迎接您。”郭極表達了謝意。巡視結束後，兒童們又把他送到城外，並問他︰什麼時候再來呢？極讓手下人計算了時間，並告訴他們再來的日期。後來在郭極又來時，比原來約定的日子提前了一天。郭極認為自己違了約，于是在野外亭中停了一日，第二天才進入美櫻。
駁難︰這事讓人不相信的地方有三點。漢時的封疆大吏，行坐的儀式如同諸侯。當行路的時候，前面開路的人馬黑壓壓一片，後面隨從的車輛則塞滿了道路。鼓樂沸騰，族旗蔽空。而窮鄉僻壤的七八歲兒童，見了這種場面，不是怕丑的事了，應該驚慌失措，哪里還敢擋住車駕，觸犯威嚴，說出心中對州牧敬仰、歡迎之類的話呢？這是第一點不可信。又州牧巡行，一州震動，人們都惴惴不安。州牧所下轄的各級長官，都率領部下，肅穆佇侯。而且打掃旅舍，使者一站一站的預先通知，供應所需的各種用具，安排州牧休息的地方。如果不去下級已經準備好的地方，何時走，何時停與往什麼地方，全由自己隨意決定，那麼，必然會使公家與個人無法作安排，到時侯客主都會非常尷尬。是凡官職做到二干石的人，一定會想到下面人的辛苦，哪里會為了赴與兒個兒童的約會，而讓許多地方的人失望呢？這是第二點不可信。晉陽這個地方不長竹子，這是古今人們共知的事實。即使有一些竹子，也是由商人從別的地方販賣過去的，而且一定不會很多。那麼，兒童想得到竹子，是很困難的事。既然這樣，他們每人用一根竹子作馬做游戲，又怎麼解釋呢？這是第三點不可信。這件事總共涉及到三個方面，但是推究起來，沒有一點是事實。真是怪啊！
【原文】
又《魏志》注《語林》曰︰匈奴遣使人來朝，太祖令崔淡在座，而己握刀侍立。既而使人問匈奴使者曰︰“曹公何如？”對曰︰“曹公美則美矣，而侍立者非人臣之相。”太祖乃追殺使者雲雲。
難曰︰昔孟陽臥床，詐稱齊後；紀信乘鼻，矯號漢王。或主遴屯蒙，或朝催兵革。故權以取濟，事非獲已。如崔淡本無此急，何得以臣代君者哉？且凡稱人君，皆慎其舉措，況魏武經綸霸業，南面受朝，而使臣居君座，君處臣位，將何以使萬國具瞻，百寮金矚也！又漢代之于匈奴，其為綏撫勤矣。雖復賂以金帛，結以親姻，猶恐旭毒不俊，狼心易擾。如輒殺其使者，不顯罪名，復何以懷四夷于外蕃，建五利于中國？且曹公必以所為過失，懼招物議，故誅彼行人，將以杜茲謗口，而言同綸綽，聲遍寰區，欲蓋而彰，止益其辱。雖愚暗之主，猶所不為，況英略之君，豈其若是？夫當蕪鄙說，間巷讕言，諸如此書，通無擊難。而裴引《語林》斯事，編入《魏史注》中，持彼虛詞，亂茲實錄。蓋曹公多詐，好立詭謀，流俗相欺，遂為此說。故特中椅掂，辨其疑誤者焉。
【譯文】
《三國志•魏志》注引《語林》說，匈奴派遣使者來朝，拜見魏王曹操，曹操讓相貌堂堂的崔淡坐在自己的位置上，而自己手握大刀扮作衛士侍立在旁。拜見後，曹操派人去問來使︰“曹公給你的印象如何？'’使者回答說︰“曹公長相確實俊美，但旁邊侍立的人不是平凡的人，有帝王之相。”于是，曹操派人追趕使者，並將他殺掉。
駁難︰春秋時，孟陽睡在齊侯的床上，詐稱自己是齊侯；楚漢相爭時，紀信乘著插有漢王大旗的車，假說自己是漢王，他們這樣做都是在君主遭遇危險，或朝廷中有人要用刀槍殺君主的時候，以假稱君王的辦法來應急，是在不得已的情況下而為之。苟奴使者來拜見曹操，事情並不是在危急的時候，為何要讓崔淡代替君主呢？一個人稱作君王，是非常謹慎嚴肅的事情，何況此時的魏武帝曹操正在謀取統一天下的大業，每逢朝會，赫然面南而坐，接受群臣的朝拜。若讓臣子坐上君主的位置，君主倒置于臣子的位置，那麼，又怎樣才能使萬國使臣瞻仰，本國百官晉見呢？再說，漢代對于匈奴的政策，是頻頻地加以安撫，雖然不斷地送給他們金銀絹帛，又嫁女給他們以結成姻親關系，但仍然擔憂他們害人之心不改，不斷侵擾邊境。如果輕率地殺死來使，而又說不出他有什麼罪名，那麼，又怎樣對外實行懷柔政策，使中國在與少數民族的關系中處于有利的地位呢？如果曹操後悔讓崔淡代替自己的做法，怕招來外國對自己形象的不好的議論，所以追殺使者，目的是杜塞譏謗的源頭，然而，君王所說的話就是法令，很快會傳遍天下，想掩蓋以前說的話，結果只能是被更多的人知道，給自己增加更多的恥辱。即使是昏庸愚蠢的君主，亦不會這樣做，何況是英明的君主，他難道會這樣做嗎？對于街談巷語，民間傳說，一般情況下，沒有必要進行駁難。而裴松之注《三國志》時，將《語林》中所記錄的民間關于魏武帝的傳說編入史書中，用虛無不實的傳說，攪亂歷史實錄的內容。此傳說產生的原因，大概為歷史上的曹操確實是一個詭計多端、做事不誠的人，民間根據他的性格，編出此傳說來。所以，就有必要特別地加以指出，以辨別其中的錯誤。
【原文】
又魏世諸小書，皆雲文鴦侍講，殿瓦皆飛雲雲。難曰︰案《漢書》雲︰項王叱 ，摺伏千人。然則呼聲之極大者，不過使人披靡而已。尋文鴦武勇，遠慚項籍，況侍君側，固當屏氣徐言，安能使檐瓦皆飛，有逾武安鳴鼓？且瓦既隕，則人必震驚，而魏帝與其群臣，焉得巋然無害也？
【譯文】
又魏時的各種小書，都講文鴦給皇帝講學時，說話聲音宏亮，使宮殿上的瓦塊都飛離屋頂。
駁難︰按，《漢書•項籍傳》說，項王大喝一聲，使千余人嚇得倒在地上。即使象這樣大的聲音，也不過使人倒在地上而已。考察文鴦的武力功夫，遠不如項羽，何況侍立君主之旁，肯定是屏氣慢語，聲音哪里會象戰國秦趙戰爭時敲鼓的聲音那麼大，使屋上的瓦塊都被震飛掉呢？如果瓦塊真的亂飛起來，那麼人一定震驚。而魏帝與群臣怎麼能神態恬靜，無人受到傷害呢？
【原文】
又《晉陽秋》曰︰胡質為荊州刺史，子威自京師省之，見父。十余日，告歸。質賜絹一匹，為路糧。威曰︰“大人清高，不審于何得此絹？”質曰︰“是吾傣祿之余。”難日︰古人謂方牧為二千石者，以其祿有二千石故也。名以定體，貴實甚焉。設使廉如伯夷，介若黔敖，苟居此職，終不患于貧餒者。如胡威之別其父也，一嫌之財，猶且發問，則千石之傣，其費安施？料以牙籌，推以食奢，察其厚薄，知不然矣。或曰︰觀諸史所載，茲流非一。如張湛為蜀郡，乘折轅車。吳隱之為廣川，貨犬待客並其類也。必以多為證，則足可無疑。然人自有身安弊綠，口甘粗礪，而多藏鍛帛，無所散用者。故公孫弘位至三公，而臥布被，食脫粟飯。汲黯所謂齊人多詐者是也。安知胡威之徒，其儉亦皆如此。而史臣不詳厥理，直謂清白當然，繆矣哉。
【譯文】
又《晉陽秋》說︰胡質為荊州刺史時，他的）L子胡威從京都來看望他，停留十幾天後，向父親告辭回家，胡質送一匹絹給兒子作路糧。胡威問道︰“父親大人一直很清廉，品質高尚，不曉得是從哪里得到這一匹絹的？”胡質答道︰“是我的薪水剩下來的。”駁難︰古人稱州的最高長官為“二千石”，是因為他的年薪是二千石。名以薪水的多少來定，但是，其富貴的程度應該說超過實際的薪水所得。假設讓廉潔得象伯夷這樣的人，饑餓得象黔婁這樣的人，將他們放到二千石的位置上，他們也就再也不會貧困了。然而，胡威辭別他父親時，一匹絹的財物，居然會使他問父親絹帛從何而來，那麼，二千石的薪水，是如何花銷的呢？通過飲酒記數之具，可以推知吃飯用的是什麼筷子，考察他們實際收入，就能知道情況並非象《晉陽秋》中所說的那樣。或許有人會說，史書中關于這類節儉清廉的事情記載得很多，（如張堪與吳漢破蜀後，秋毫不取，離開蜀地時，乘的是轅木折斷了的車子，帶著白布撇成的一個包裹。又如吳隱之做廣川太守時，嫁女沒錢，讓埠女去賣狗等等都屬于這一類。）可以舉出很多的事例。這樣的人和事是不容置疑的。然而，生活中也確實有人外表上安于穿濫褸的衣衫，吃粗礪的飯食，但卻在暗里積聚起許多金銀財寶，舍不得花銷。象漢代的公孫弘官做到三公的位置，然而，睡的卻是棉布被，吃的是糙米飯。因他的老熟人揭發他這樣做是偽裝的，所以，汲默曾說他是狡詐的齊人。既然生活中有這種人存在，誰又能知道胡威這一類人的所謂節儉清廉不是和公孫弘一樣呢？史臣不進行考察推理，就說他一定是清政廉潔的，真是謊謬啊！
【原文】
又《新晉書•阮籍傳》曰︰籍至孝。母終，正與人圍棋。對者求止，籍留與決。既而飲酒二斗，舉聲一號，吐血數升。及葬、食一蒸純，飲酒二斗。然後臨穴，直言“窮矣！”舉聲一號，因復吐血數斗，毀痔骨立，殆致滅性。難曰︰夫人才雖下愚，識惟不肖，始亡天屬，必致其哀。但有直續未幾，悲荒速輟。如謂本無戚容，則未之有也。況嗣宗當聖善將段，閡凶所鐘，合門惶恐，舉族悲 。居里巷者猶停春相之音，在鄰伍者尚申葡甸之救。而為其子者，方對局求決，舉杯酣筋。但當此際，曾無感惻，則心同木石，志如果境者，安有既臨泉穴，始知摧坳者乎？求諸人情，事必不爾。又孝子之喪親也，朝夕孺慕，鹽酪不嘗，斯可至于灌膺矣。如甘旨在念，則燦肉內寬。醉飽自得，則肌膚外博。況乎溺情純酒。不改平素，雖復時一嘔坳，豈能柴毀骨立乎？蓋彼阮生者，不修名教，居喪過失，而說者遂言其無禮如彼。人以其志操尤異，才識甚高，而談者遂言其至性如此。惟毀及譽，皆無取焉。
【譯文】
又《新晉書•阮籍傳》說︰阮籍是一個非常孝順的人。母親咽氣時，他正在與人下圍棋。對方請求停止，阮籍卻挽留他下到底，決出輸贏。結束後喝了兩斗酒下去，長號一聲，吐出數升鮮血。等到埋葬時，他又吃了一只蒸小豬，喝了二斗酒。然後來到墓穴前，說自己命運多並，天讓母親離世。大喊一聲，再次吐血數斗。形銷骨立，痴痴沌沌，差點成了瘋子。
駁難︰一般來說，即使是不知禮數、見識淺薄的人，當父母親去世時，也肯定會撫尸痛哭。可能會披麻戴孝還沒有幾天，就迅速安葬。但是，說一直沒有表現出哀戚的樣子，這是從末出現過的事。況且當阮籍母親將要去世時，悲傷籠罩著整個家庭，一家人惶惶不安，唯恐母親死去。同居一條巷子的人家為了表示同情，悄聲無息，不再喊春柞號子，鄰居們則主動地盡力幫助。然而，作為快要去世的母親的兒子，這時卻與人下棋，母親死了，還要求對方與他決出輸贏，之後又大杯大杯的喝酒。在這個時候，他就沒有一點作為兒子的悲痛之情？真是這樣，那麼他就是一個心如木石，性情凶殘而不認父母的裊境，那麼，他又怎麼會在墓穴前悲坳欲絕呢？用人之常情來衡量，一定不會是這樣。再說，孝子在喪親時，都是早早晚晚思念父母，不吃鹽，也不吃奶酪，弄得面黃肌瘦。如果沒有停止吃肉喝酒，必然是悠然自得，身體肥胖，更何況阮籍吃豬喝酒，任情放誕，一如往常，雖然有兩次吐血悲坳，怎麼可能就會形銷骨立呢？實際情況是，阮籍其人，不修名教，居喪期間，不守人子的禮法，因此，有的人以此指責他不遵守禮教。而又有人因他有卓然不同于少、的志操和高出于眾人很多的才識，與喪親時的舉動，而說他有純厚的孝親之情。這些批評與贊譽，都沒有什麼可取之處。
【原文】
又《新晉書•王祥傳》曰︰祥漢末遭亂，扶母攜弟覽，避地廬江，隱居三十余年，不應州郡之命。母終，徐州刺史呂虔檄為別駕，年垂耳順，覽勸之，乃應召，于時，寇賊充斥，祥率勵兵士，頻討破之。時人歌曰︰“海、沂之康，實賴王祥。”年八十五，太始五年亮。
難曰︰祥為徐州別駕，寇盜充斥，固是漢建安中徐州未清時事耳。有魏受命，凡四十五年，上去徐州寇賊充斥，下至晉太始五年，當六十年已上矣。祥于建安中，年垂耳順，更加六十載，至晉太始五年芫，則當年一百二十歲矣。而史雲年八十五亮者，何也？如必以終時實年八十五，則為徐州別駕，止可年二十五、六矣。又雲其未從官已前，隱居三十余載者，但其初被檄時，止年二十五六，自此而往，安得復有三十余年乎？必謂祥為別駕在建安後，則徐州清晏，何得雲“于時寇賊充斥，祥率勵兵士，頻討破之”乎？求其前後，無一符會也。
【譯文】
又《新晉書•王祥傳》說︰王祥在漢末天下大亂時，扶著老母親，攜著弟弟王覽到廬江避難。在那里隱居了三十多年，而不接受州郡多次要他出來做官的任命。老母親死後，徐州刺史呂虔任命他為別駕，這時他已是六十歲左右的人了。弟弟王覽勸阻他，他不听，接受了呂虔的任命。此時，賊寇蜂起，王祥率領並激勵士兵奮勇殺賊，使得賊寇連連被剿滅。當時人歌唱道︰“海、沂之康，實賴王祥。”在他八十五歲的時候，也就是太始五年去世。駁難︰王祥任徐州別駕，賊寇遍地的事情，發生在漢建安中徐州還仍為魏吳競相爭奪之地的時候。魏國歷時四十五年，從建安時徐州寇賊遍地到晉朝太始五年，其間當有六十多年。而王祥在建安年間就已經有六十歲，再加上六十年，那麼，到晉朝太始五年去世時，他就應該活了一百二十歲，史書上卻說他去世時八十五歲，這作如何解釋呢？如果去世時確實為八十五歲，那麼，他在任徐州別駕時，年齡只應該在二十五、六歲。然而，又說他在未做官前，在廬江隱居了三十多年。既然呂虔請他做官時僅為二十五、六歲，那麼，從做官往前推，又哪里會有三十多年呢？如果一定要說王祥任徐州別駕是在建安之後，那麼，徐州這時戰火已熄，已成為太平世界，又怎麼會說此時賊寇遍地，王祥率領並激勵士兵奮勇殺敵，連破賊寇呢？前後時間，相矛盾而不一致。
【原文】
凡所駁難，具列如右，蓋精五經者，討群儒之別義；練三史者，微諸子之異聞。加以探嘖索隱，然後辨其紙繆。如向之諸史所載則不然，何者？其敘事也，唯記一途，直論一理。而矛盾自顯，表里相乖。非復抵悟，直成狂惑者爾。尋茲失所起，良由作者情多忽略，識惟愚滯。或采彼流言，不加診擇，或傳諸謬說，即從編次。用使真偽混淆，是非參錯。蓋語日︰君子可欺不可周。至如邪說害正，虛詞損實。小人以為信爾，君子知其不然。語日︰盡信書，不如無書。蓋為此也。夫書彼竹帛，事非容易，凡為國史，可不慎諸。
【譯文】
所有的駁難，具列于上。一般來說，精研五經的人，都要了解各位儒學大師關于經義的不同的解釋；探索三史的人，也同樣要掌握眾多學者的不同的說法。窺探幽深，求索隱微，然後加以甄別，誰是對的，準是錯的。然而，上面所舉的各種史書對史實的記錄則不是這祥，為什麼這樣說呢？它們在敘事時，只記一種說法，只引一家觀點。結果，內容自相矛盾，前後不相統一。不僅僅內容自相抵觸，而且成了讓人迷惑的一筆糊診賬。尋找此過失的原因，實在是由于作者對事實沒有精審，識別能力也比較差，或者是采錄民間的傳說，而不加以選擇；或者傳說本身就是謬誤的，卻就將它們編入到史書中，以致于真偽混淆，是非錯雜。《孟子》說，君子可欺騙但不會被迷惑。謬論代替真理，虛假掩蓋真實，一般的人會信以為真，君子則是無法被蒙騙的，他們知道哪些是謬論，哪些是虛假的。《孟子》又說︰如果對書十分迷信，是凡書中說的，都認為是正確的，那麼，還不如不讀書。就是針對這種情況講的。作文著書，不是一件很隨便的事。是凡撰寫國史的人，能不慎重嗎？
