■■法第八十三
《風土記》注雲（一）︰“俗先以二節一日（二），用菰葉裹黍米，以淳濃灰汁煮之，令爛熟，于五月五日、夏至啖之。黏黍一名‘■’，一曰‘角黍’，蓋取陰陽尚相裹未分散之時象也。”
《食經》雲︰“粟黍【一】法︰先取稻（三），漬之使釋。計二升米，以成粟【二】一斗，著竹■（四）內，米一行，粟一行，裹，以繩縛（五）。其繩相去寸所【三】一行。須釜中煮，可炊十石米間，黍熟。”
《食次》曰︰“■【四】︰用秫稻米末，絹羅，水、蜜溲之，如強湯餅面。手搦之，令長尺余，廣二寸余。四破，以棗、栗肉上下著之遍，與油涂竹箬裹之，爛蒸。奠二，箬不開，破去兩頭，解去束附。”
（一） 《太平御覽》卷六五一引《風土記》有此條，無“注”字，作風土記正文。按《風土記》晉周處撰，書已佚失，惟據劉知幾《史通》卷五《補注》篇，知該書作者自作注文。該篇說《風土記》“文言美辭，列于章句；委曲敘事，存于細書。”說明正文（“章句”）辭句優美，小注（“細書”），委曲詳盡。現在散見于各書引錄的，其正文還保存著不少韻文風格，則本條應是注文。後查隋杜台卿《玉燭寶典》卷五所引，確是注文，並經賈氏刪節，且有脫文。所引是︰“《風土記》曰︰仲夏端五，方伯協極。享用角黍（“享”下原有”驚”字，衍），龜鱗順德。注雲︰端，始也，謂五月初五也。四仲為方伯。俗重五月五日，與夏至同。■（同“鴨”），春孚雛，到夏至月，皆任啖也。先此二節一日，又以菰葉裹黏米，雜以粟，以淳濃灰汁煮之令熟，二節日所尚啖也。……裹黏米一名‘■’（原誤“■”），一名‘角黍’，蓋取陰陽尚相苞裹未分散之象也。”《要術》刪去正文，使“二節日”、“角黍”等頗覺突如其來，看了《玉燭寶典》所引，就很清楚。“黏黍”應作“裹黏黍”，意義才順適。
（二） “俗先以二節一日”，原無“一”字。這是指端午和夏至二個節日的前一日裹■，到次日的節日拿來吃，“一”字必須有，據《玉燭寶典》引《風土記》加。由于脫這“一”字，不免難得正確的解釋，日譯本以谷雨解釋“二節日”，相差遠了。“以”，可能是“此”字之誤，也可能賈氏是節引，作“此”頗覺突兀，改為“以”，姑存其舊。
（三） “稻”，指稻米，應脫“米”字。
（四） 金抄、明抄、湖湘本作“■”，他本作“■”。按“■”音隙，是竹籮。“■”音蕩，《說文》、《廣韻》都解釋為“大竹筒”。《玉燭寶典》卷五及《太平御覽》卷八五一“■”引《續齊諧記》都說到︰“屈原五月五日自投汨羅而死，楚人哀之，每至此日輒以竹筒貯米，投水祭之。”至東漢初，改用楝樹葉塞住筒口，並用彩絲纏縛。後世就發展成為■。據此，最早的■，有用竹筒盛著的說法。則他本作“■”，也未始不可以解釋。但聯系下文“裹，以繩縛”，就講不通。日譯本采用“■”字，解釋為將竹筒破開，但既用竹筒，何必破開又再用繩縛，同時“裹”仍不好解釋，而且晉周處時已用菰葉裹，將《食經》推前為漢代作品，恐有未協。我們認為《食經》文多有假借字，或者“■”假借為“箬”，或者如《今釋》疑為“箬”或“箬”字之誤，較為合宜。姑仍金抄之舊存疑。
（五） 明抄《津逮》本作“ ”，湖湘本、漸西本作“縛”，金抄訛作“■”，茲從湖湘本。
【一】 這個“黍”和下文“黍熟”，都是“角黍”即■的代稱，不是真正的黍。
【二】 “成粟”，成治的粟米。
【三】 “所”，處所；“相去寸所”，就是相隔一寸的地方。
【四】 “■”，音噎，《廣韻》︰“■屬。”就本條所記，則是一種竹箬裹蒸的果肉糯米粉糕。
