郁【一】二五
《豳．詩義疏》曰（一）︰“其樹高五六尺。實大如李，正赤色，食之甜。”
“《廣雅》曰（二）︰‘一名雀李，又名車下李，又名郁李，亦名棣【二】，亦名 李。’《毛詩．七月》︰‘食郁及 。’”
（一） “《豳．詩義疏》”，指《詩經．豳風》部分的《詩義疏》。《太平御覽》卷九七三“郁”引到《詩義疏》這條。《豳風．七月》“六月食郁及 ”下孔穎達疏未引陸璣《疏》，但引有劉稹（據清惠棟考證應是劉楨）《毛詩義問》，文字與《御覽》引《詩義疏》全同，也就是除無關重要的“其”、“色”二字外，全同《要術》。因此，在清代有人認為《要術》的《詩義疏》就是劉楨的書。但我們認為還待研究，但它不是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，似可肯定。
（二） 引《廣雅》雲雲和《廣雅》體例迥異，今本《廣雅．釋木》的這一條，即使依《廣雅疏證》所校補的，也只是︰“山李、爵某（按‘爵’同‘雀’，‘某’同‘■’，即‘梅’字）、爵李，郁也。”《太平御覽》卷九七三引《廣雅》除同《要術》外，在“食郁及 ”下面還有︰“即郁李也，一名棣也”的申說，顯得重沓累贅，《廣雅》不會這樣嚕甦。
《要術》引《詩義疏》對照《詩經》本文的方式有二種︰一種是先引《詩經》原句，接著引《詩義疏》；另一種是先引《詩義疏》，後面殿以《詩經》原句。前一種方式是《要術》自己先引《詩經》，再引《詩義疏》作說明的；後一種方式，見于本卷，可能是《詩義疏》原來的方式，也就是說是《詩義疏》的原文。本目“郁”，開頭是“《豳．詩義疏》曰”，最後是“《毛詩．七月》”的原句，很像是屬于後一種方式的。因此，我們懷疑本目所引，實際只是《詩義疏》一條，而被“《廣雅》曰”原來提行另寫的格式割成二條，也就是說，《廣雅》雲雲，是《詩義疏》所引，但只錄其異名，改換了《廣雅》原來的行文式樣。這類引文方式，在古人是很平常的（參看卷二《種芋》篇校記（二）及本卷“胡 ﹝五九﹞”校記（二））。另外，也可能是《詩義疏》誤題書名為《廣雅》，而實際引自他書，《廣雅疏證》就沒有采用此條校補《廣雅》，王念孫等也有懷疑。總之，這段話是《詩義疏》原引，不是《要術》所引。但原系提行，姑存其原式。
【一】 “郁”，通“郁”，即薔薇科的郁李。
【二】 “棣”有“唐棣”和“常棣”（均始見于《詩經》）。古人對這二者的說法，紛紜交雜。一說以為常棣即是郁李，唐棣是��𣶸aㄈ紜抖 擰飯 襖釷閉淶齲 灰凰狄蘊崎ξ 衾睿 ｉκ橇硪恢鄭ㄈ緶界岬取！噸參錈 低伎肌芬菜堤崎κ怯衾睿 揮忠凰狄遠 咄 衾鉅煥啵ㄈ綞斡癲玫齲 ＠釷閉洳 賦飴界岬紉蘊崎ξ 衾釷譴淼模 侗靜莞倌俊肪砣 濉 �𦶤H保 ！抖 牛 湍盡罰骸俺ｉΓ Α保 飫鏌 豆閶擰返ッ 伴Α弊魑 衾畹囊 且猿ｉΦ庇衾睢Ａ磽食褂幸桓觥疤拈Α保 慰礎疤拈Α慘唬傲 場奔靶Ｗ �𦮂� 狽 亍慘歡 場薄
