檳榔三三
俞益期《與韓康伯箋》曰（一）︰“檳榔，信【一】南游之可觀︰子既非常，木亦特奇，大者三圍，高者九丈。葉聚樹端，房構（二）葉下，華秀房中，子結房外。其擢穗似黍，其綴實似谷。其皮似桐而厚，其節似竹而 【二】。其內空，其外勁，其屈如覆虹，其申如縋繩【三】。本不大，末不小；上不傾，下不斜︰調直（三）亭亭，千百若一。步其林則寥朗（四），庇其蔭則蕭條，信可以長吟，可以遠想矣。性不耐霜，不得北植，必當遐樹海南；遼然萬里，弗遇長者之目，自令人恨深。”
《南方草物狀》曰（五）︰“檳榔，三月花色，仍連著實，實大如卵。十二月熟，其色黃；剝其子，肥強可不食（六），唯種作子。青其子【四】，並殼取實曝干之，以扶留藤、古賁灰【五】合食之，食之（七）即滑美。亦可生食，最快好。交址、武平、興古、九真有之也。”
《異物志》曰（八）︰“檳榔，若筍竹生竿，種之精硬（九），引睫直上，不生枝葉，其狀若柱。其顛近上未（十）五六尺間，洪洪腫起，若 黃圭切（十一）。又音回。木【六】焉；因坼（十二）裂，出若黍穗，無花而為實，大如桃李。又生（十三）棘針，重累其下，所以衛其實也。剖其上皮，煮其膚，熟而貫之【七】，硬如干棗。以扶留、古賁灰並食，下氣及宿食、白蟲，消谷【八】。飲啖設為口實。”
《林邑國記》曰（十四）︰“檳榔樹，高丈余（十五），皮似青桐，節如桂竹【九】，下森秀無柯，頂端有葉。葉下系數房，房綴數十子【一０】。家有數百樹。”
《南州八郡志》曰（十六）︰“檳榔，大如棗，色青，似蓮子。彼人以為貴異，婚族好客，輒先逞（十七）此物；若邂逅不設，用相嫌恨。【一一】”
《廣州記》曰（十八）︰“嶺外檳榔，小于交址者，而大于■子【一二】，土人亦呼為‘檳榔’。”
（一） 《水經注》卷三六“溫水”章“東北入于郁”下引豫章俞益期《與韓康伯書》將檳榔的描狀全部刪去，只是︰“惟檳榔樹，最南游之可觀。但性不耐霜，不得北植，不遇長者之目，令人恨深。”《藝文類聚》卷八七“檳榔”引作喻益期《箋》，除“黍”作“禾”，無“其屈如覆虹，其申如縋繩”句及校記（三）外，和《要術》基本相同。《太平御覽》卷九七一“檳榔”引作俞益期《與韓康伯箋》，除“黍”亦作“禾”，無“葉聚樹端，……子結房外”及“本不大，……千百若一”等句，以及個別字小差異外，“木亦特奇”下尚多”雲溫交州時度之”句。這句是說在交州時曾經度量過樹干的大小高矮，“雲溫”，有誤。《要術》張步瀛校本錄有“平丈”校勘《御覽》的校語說︰“一本作‘予在’”，《植物名實圖考長編》卷十五引俞《箋》作“余在”，則“雲”是“予”字的殘誤，而“溫”是“過”字形近而訛，“雲溫”實系“予過”之誤。
（二） “構”，明抄訛作“■”（他本則作“生”），據金抄及《類聚》引改正。
（三） “調直”，原作“稠直”，誤，《類聚》引作“調直”，《本草綱目》卷三一“檳榔”引喻益期《與韓康伯箋》同，“調直”猶言勻直，茲改正（並參看校記（十四）《御覽》引《林邑記》）。
（四） “朗”，各本及《類聚》、《御覽》、《本草綱目》引均同，吾點校記︰“一作廓。”
（五） 《太平御覽》卷九七一引《南方草物狀》只是︰“檳榔樹，三月開花，仍連著實，大如雞卵，十一月熟。”
（六） “肥強可不食”，不好講，疑是“脆強不可食”之誤。
（七） “食之”，重復，疑應作“煮之”，在上文“取實”下，應作“取實煮之，曝干”，而“曝干之”，衍“之”字。下文有“亦可生食”，此處應作“煮之”。下條引《異物志》亦有“煮其膚”，《本草綱目》卷三一亦稱“煮其肉而干之”。這樣的處理是為了便于貯藏，《圖經本草》記載︰“其實春生，至夏乃熟。然其肉極易爛，欲收之，皆先以灰汁煮熟，仍火焙燻干，始堪停久。”
（八） 《藝文類聚》卷八七引《異物志》無“種之……其顛”十八字，“黍穗”作“黍秀”，“又生棘針”作“天生棘”，“貫之”作“實之”，“並食”下多“則滑美”，無“白蟲”及最末句，其余尚有個別訛字及小差別。《太平御覽》卷九七一引《異物志》無“不生枝葉，……其顛近上”十二字，“煮”訛作“空”，“貫”亦作“實”，“扶留”下有“藤”字，無“白蟲”，“飲啖”作“飲食”，余為個別字小差別。
（九） “種之精硬”，費解，李時珍的記述是︰“初生若筍竿，積硬引睫直上”（《本草綱目》卷三一），意謂積漸堅硬，引睫直上，“種之”，應是“積久”之誤。
（十） 金抄、湖湘本等及《類聚》引作“未”，明抄及《御覽》引作“末”。
（十一）金抄作“切”，他本作“反”。
（十二）金抄作“坼”，明抄、湖湘本等及《御覽》引均作“拆”，《類聚》引作“折”，應依金抄作“坼”。
（十三）“生”，各本無，依金抄及《御覽》引補。
（十四）《隋書．經籍志》著錄有《林邑國記》一卷，無撰人姓名。書已佚。《太平御覽》等題作《林邑記》，即《林邑國記》。《御覽》卷九七一《林邑記》，較《要術》為詳︰“檳榔樹，大圍丈余，高十余丈，皮似青桐，節如桂竹，下本不大，上末不小，調直亭亭，千萬若一。森秀無柯，端頂有葉。葉似甘蕉，條派開破，仰望沙沙（按《類聚》引及《南方草木狀》作“眇眇”，應是），如插 （按即”叢”字）蕉于竹杪，風至獨動，似舉羽扇之掃天。葉下系數房，房綴十數子。家有數百樹。雲（按應是“虛”）疏如墜繩也。”《藝文類聚》卷八七引《林邑記》與《御覽》引大同小異。可以看出《林邑國記》有些句子和俞益期《箋》相像。而嵇含（？）《南方草木狀》關于檳榔的記載（文多不引），卻是綜合《林邑記》、《異物志》及《南中八郡志》等書寫成的。
（十五）“高丈余”，與事實不符，《類聚》、《御覽》所引及《南方草木狀》因襲《林邑國記》文所記均作“高十余丈”，俞益期《箋》亦稱“高者九丈”，《要術》有脫字。
（十六）《南州八郡志》，《藝文類聚》卷八七、《太平御覽》卷九七一均引作《南中八郡志》，《要術》“橘﹝一四﹞”亦引有《南中八郡志》。《類聚》引有節略，只是︰“檳榔上（應是“土”）人以為貴，款客必先進；若邂逅不設，用相嫌恨。”
（十七）“逞”，《類聚》、《御覽》引及《南方草木狀》因襲《南中八郡志》文均作“進”。
（十八）《太平御覽》卷九七一引《廣州記》無“者”字，兩“于”字均作“如”，有誤。而《藝文類聚》卷八七引作顧徽（應是“微”）《廣州記》的，和《要術》不同，全文是︰“山檳榔，形小而大于■子。■子，土人亦呼為檳榔。”《御覽》卷九七四“■”另引有顧微《廣州記》一條，就是《類聚》所引的，但有脫誤。則《要術》所引，如無乖誤，似出自裴淵《廣州記》。裴書所記，參照《圖經本草》所說，當是指“山檳榔”（見“■子﹝四三﹞”注釋【一】）。
【一】 “信”，確實，誠然。
【二】 “其節似竹而 ”，指矗挺的樹干上密生的多數環紋。
【三】 “縋繩”，繩的一端垂掛著重物，形容挺直不阿，《太平御覽》卷九七一引《林邑記》即作“墜繩”。
【四】 “青其子”，指果實還是綠色時采下來，作為咀嚼料。
【五】 “扶留藤、古賁灰”，均見“扶留﹝四九﹞”。“賁”音汾。
【六】 “ 木”，《爾雅．釋木》︰“ 木，苻婁。”郭璞注︰”謂木病繬倏恐壯隆瞨g酢！敝甘髂頸瘓 嗉納 ⑸ 鬧琢觥Ｕ飫 筆切穩菔鞁諳虜康囊肚始涑ぷ諾娜饉牖ㄐ頡 br />
【七】 《太平御覽》卷九七一引《雲南記》︰“雲南有大腹檳榔，……有剖之為四片者，以竹串穿之，陰干則可久停。”這里“貫之”是指串掛起來，然後陰干，但無“陰干”等字，可能省去，或者有脫漏。
【八】 “下氣及宿食、白蟲，消谷”，檳榔含有多種生物堿，果實用為健胃劑，又為有力的驅蟲藥；果皮有治腹脹、消水腫等藥效。
【九】 “桂竹”，見“竹﹝五一﹞”引《山海經》。
【一０】“葉下系數房，房綴數十子”，檳榔每一干上結著數穗，每一穗上可以多至三四百顆果實。
【一一】南宋周去非《嶺外代答》卷六“食檳榔”︰“自福建下四川與《廣東西路》，皆食檳榔者。客至不設茶，唯以檳榔為禮。”顧■《海槎余錄》︰“檳榔產于海南，……每親朋會合，互相擎送以為禮。”
【一二】“■子”，見“■子﹝四三﹞”注釋【一】。
