六五
《爾雅》雲（一）︰“ 【一】， 茅也。”郭璞曰︰“ ，大葉白華，根如指，正白，可啖。”“ ，華有赤者為 ； 、 一種耳。亦如陵苕【二】，華黃、白異名。”
《詩》曰（二）︰“言采其 。”毛雲︰“惡菜也。”《義疏》曰（三）︰“河東、關內（四）謂之‘ ’，幽、兗謂之‘燕 ’，一名‘爵弁’，一名‘ ’（五）。根正白，著熱灰中，溫啖之。饑荒可蒸以御饑。漢祭甘泉【三】或用之。其華（六）有兩種︰一種睫葉細而香，一種睫赤有臭氣。”
《風土記》曰（七）︰“ 【四】，蔓生，被樹而升，紫黃色。子大如牛角，形如 【五】，二三同蒂（八），長七八寸，味甜如蜜。其大者名‘𡓨迭@牛 ！ br />
《夏統別傳》注（十）︰“獲， 【六】也，一名‘甘獲’。正圓，赤，粗【七】似橘（十一）。”
（一） 《爾雅．釋草》有“ ，■”和“ ， 茅”兩條，《要術》沒有引前一條，而引郭璞的注是二條全引了，即“可啖”以前是”■”條的注，下面是“ 茅”條的注。可能因為郭注認為■、 同種，《要術》節去■條不引，但更可能是脫漏。
（二） 《詩經．小雅．我行其野》的一句。毛《傳》︰“ ，惡菜也。”
（三） 《太平御覽》卷九九八“ ”引《詩義疏》首句作“河內、關中謂■為 ”，“著”上有“可”字，“兩種”下面是︰“葉細而花赤，有臭氣也”，有脫誤。《詩經．我行其野》孔穎達疏引陸璣《疏》則是︰“ ，一名■，幽州人謂之燕■。其根正白，可著熱灰中，溫啖之。饑荒之歲，可蒸以御饑。”
（四） “關內”即關中，唐以函谷關以西為“內”，始稱“關內”，《御覽》引作“關中”，應作“關中”，漸西本據以改正。
（五） “ ”，《學津》本、漸西本同，他本作“蔓”，誤；《御覽》引作“ ”，茲據以改正。
（六） “華”，下文沒有交代兩種花，應誤，或者下文有誤。明末毛晉《毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要》引陸璣《疏》“華”作“草”，並注明︰“一本作︰‘花葉有兩種︰一種葉細而花赤，一種葉大而花白復香’。”可作參考。
（七） 《太平御覽》卷九九八引《風土記》無“形如 ”及最末句，脫“子”字，“寸”誤“尺”，余同《要術》。
（八） “蒂”，原作“葉”，《御覽》引作“蒂”，茲據以改正。
（九） “𡓨I保 幽敬幽 鴣 奼敬郵執游矗 督虼 繁敬郵執幽 Ｗ質橛小啊觥薄 ！保 饈投際恰澳久 保 燦小啊觥薄 澳 保 際鞘值畝 鰨歡烈簦 游吹畝家裘茫 幽┐畝家裟 ！斗繽良恰氛飫鍤羌且餱鄭 揮釁淥 目勺饜？保 仍荽用 鰲 ！薄 br />
（十） 夏統，晉人，《晉書》有傳。《夏統別傳》已佚。此條《太平御覽》等未引。
（十一）金抄、明抄作“橘”，他本空格或墨釘。
【一】 “ ”，音福，“ ”，音瓊。《神農本草經》有“旋花”，《唐本草》注︰“此即生平澤旋 也。”《圖經本草》︰“其根似■，故一名‘■根’。……苗作叢蔓，葉似山芋而狹長，花白。”《救荒本草》稱為“ 子根”，說︰“幽薊間謂之‘燕 根’。……延蔓而生，葉似山藥葉而狹小；開花狀似牽牛花，微短而圓，粉紅色；其根甚多，大者如小■■，長一二尺，色白，味甘，性溫。采根洗淨蒸食之，或曬干杵碎炊飯食亦好，或磨作面，作燒餅蒸食皆可。”吳其浚因確指《爾雅》的“ ，■”即是旋花，並說︰“旋花，甦恭以為即旋 ，其說極確。今北人仍呼為‘燕 ’，河南呼為‘ 苗’。肥田中白根長數尺，味甚甘。……其赤花者煮以飼豬。湖北名為‘飯藤’，以凶年煮其根可代飯也”（《植物名實圖考長編》卷十）。又說︰“今南方蕹菜，花葉與此無小異，唯根短耳”（《植物名實圖考》卷二二）。其所指，即是旋花科的旋花是《爾雅》的兩種“ ”及《詩義疏》的兩種，都不出旋花屬的植物。
【二】 “陵苕”，見“苕﹝六八﹞”注釋【一】。
【三】 甘泉宮，漢武帝所建，見《史記．封禪書》，在甘泉山上。甘泉山在今陝西省淳化縣西北。
【四】 《風土記》的“ ”，果實有“七八寸”長，其甜如蜜，未詳是何種植物。
【五】 “ ”，音扉，《爾雅．釋蟲》︰“ ，蠐螬。”郭璞注︰“在糞土中。”現在動物學上以蠐螬為金龜子的幼蟲。
【六】 《夏統別傳》的“ ”，無法查證是什麼植物。
【七】 “粗”，不一定是粗大，也可以作大致解釋。
