土瓜六七
《爾雅》雲（一）︰“菲，芴。”注曰︰“即土瓜【一】也。”
《本草》雲（二）︰“王瓜，……一名土瓜。”
《衛詩》曰（三）︰“采葑采菲，無以下體【二】。”毛雲︰”菲，芴也”《義疏》雲（四）︰“菲，似 【三】，睫粗，葉厚而長，有毛。三月中，蒸為茹（五），滑美，亦可作羹。《爾雅》謂之‘ 菜【四】’。郭璞注雲（六）︰‘菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食。’今河南謂之‘宿菜’。”
（一） 《爾雅．釋草》文及郭璞注並同《要術》。
（二） 《神農本草經》有此記載，其草部中品稱︰“王瓜，……一名土瓜。”
（三） 見《詩經．邶風．谷風》。《詩》句及毛《傳》文並同《要術》。
（四） 《詩經．谷風》孔穎達疏引陸璣《疏》“亦可作羹”以上同《要術》引《詩義疏》（只“蒸”下多“■”字，無“亦”字），以下是︰“幽州人謂之芴，《爾雅》謂之 菜，今河內人謂之宿菜。”無“郭璞注”的一段。《太平御覽》卷九九八“土瓜”題作《詩義疏》的，引文“亦可作羹”以上全同《要術》，以下則同陸璣《疏》，亦無郭璞注的一段。郭璞注的有無，在解釋上有很大的差別，參看校記（六）。
（五） “茹”，金抄、明抄脫，他本有，孔引陸璣《疏》及《御覽》引《詩義疏》亦有，茲據補。
（六） 《爾雅．釋草》有“菲，芴”和“菲， 菜”，都是解釋”菲”的。《詩義疏》稱︰“菲，……《爾雅》謂之‘ 菜’”，是采取《爾雅》的“ 菜”條以解釋《谷風》的“菲”，和毛《傳》的以“芴”解釋“菲”不同。這里“郭璞注”雲雲雖是郭璞注《爾雅》” 菜”文，但“似蕪菁”雲雲和《詩義疏》的“似 ”雲雲不協調，因二者所指不是同一種植物。《御覽》引沒有郭璞注（陸璣《疏》也沒有），表明《詩義疏》只采取《爾雅》的正文作說明，而不同意郭璞的說法。《要術》插進郭璞注，反而引起矛盾。說者多認為《詩義疏》就是陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，陸璣是三國吳人，豈能引用郭注？鄭玄《箋》釋《谷風》的菲是“ 之類”，《詩義疏》的“似 ”雲雲，正是承鄭說作解釋，與“隻”的從鄭說相同（參看“隻﹝六六﹞”校記（二）），豈能又采取與己說抵觸的郭說？因此，我們懷疑這個郭璞注是後人添進去的。又陸璣《疏》有“幽州人謂之芴”，《詩義疏》獨無此句，亦可注意（參看注釋【三】）。
【一】 植物以“土瓜”為名，往往隨俗而異，所指實非一種。郭璞所稱的“土瓜”，是當時的俗名，無一字描述，未悉何指，不過我們可以從它的來源方面追究。
《爾雅．釋草》有“果裸之實，栝樓”，郭璞注︰“今齊人呼之為天瓜。”又有“鉤， 姑”，郭注︰“■■也，一名王瓜。”連同這里注“菲，芴”為“土瓜”，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三種分注《爾雅》的三條，好像三種瓜各是一種，其實還值得研究。“天瓜”即葫蘆科的栝樓，沒有問題。“王瓜”、“土瓜”是什麼？當從它的來源方面推求。郭璞注《爾雅》的三種瓜，除天瓜是實際得之齊人方言外，王瓜和土瓜，都是根據《廣雅》來的。
《廣雅．釋草》︰“土瓜，芴也”，“ 菇，■■，王瓜也。”“芴”音物，“ ”音圭，“■■”音鉤婁。郭璞注《爾雅》，和《廣雅》完全相同；而“芴”之為“土瓜”，“ 姑”之為“王瓜”，實始于《廣雅》，郭璞是逕承其說以注《爾雅》。“ 姑”即“■■”，“■■”就是“栝樓”的記音異寫字。《廣雅》獨無“栝樓”條，在《廣雅》即以“■■”為“栝樓”。據此，所謂“栝樓”也就是“王瓜”。葫蘆科的王瓜，與栝樓是同屬的二種，很相像。相似的東西，異名也容易相混。古所稱“王瓜”，指栝樓。高誘注《淮南子時則訓》“王瓜”說︰“栝樓也”，是其明證。直到《圖經本草》還特別將栝樓的這個混名“王瓜”改寫作“黃瓜”，以免和王瓜相混。實際上現在中藥商品上也還有誤以王瓜為栝樓。據此，郭璞所稱“■■”的“王瓜”，實際還是栝樓。《爾雅》是積累多人解釋經傳的書，不可能一名一物（實際上同物異名的也不少），“鉤， 姑”，實際就是“果裸之實，栝樓”。
《神農本草經》︰“王瓜……一名土瓜。”邢𦩑解釋《爾雅．釋草》“ ，菟瓜”的郭璞注“似土瓜”也說︰“土瓜者，即王瓜也。”邢說也是根據本草書來的。據此，郭璞所稱“菲，芴”的”土瓜”，即《本草經》所稱的王瓜。
【二】 “下體”，指這種植物的地下可供吃食的部分。
【三】 對《詩經》“采葑采菲”的“菲”，《爾雅》本身就有“菲，芴”和“菲， 菜”兩種解釋。采取“菲，芴”作解釋的，以毛《傳》為代表，後來《廣雅》、郭璞都以“土瓜”釋“芴”。“菲”的另一解釋以鄭玄《箋》為代表，即所謂“ 之類”，鄭玄弟子孫炎注《爾雅》承鄭說︰“ 類也”，《詩義疏》、陸璣《疏》也跟著說”似 ”。但鄭玄、孫炎都沒有和“ 菜”連在一起，自《詩義疏》稱“《爾雅》謂之 菜”，乃與 菜等同；而陸璣又稱“幽州人謂之芴”，更合《爾雅》的兩條“菲”為一條，即合“芴”與“ 菜”為一物。因此後來人就很自然的說︰“菲也，芴也， 菜也，土瓜也，宿菜也，五者一物也”（見《廣雅疏證》引某氏注《爾雅》）。其實這是不正確的。“ ”是旋花屬的植物，根可食（見“ ﹝六五﹞”注釋【一】），但“似 ”不等于 。從“似 ”的蔓本、葉形和根塊可食等方面推測，懷疑《詩義疏》所稱即是“ 菜”的“菲”，也許是薯蕷科屬的植物。
【四】 焦循《毛詩補疏》以為《爾雅》的“菲，芴”是蘿卜。蘿卜和“土瓜”及“似 ”的二說均有不合，卻和郭璞注“似蕪菁”雲雲的“菲， 菜”有些相像。同樣解釋《爾雅》的“ 菜”，但郭說與《詩義疏》不符，郭說不會被《詩義疏》所引用，從這里也可以得到說明（參看校記（六））。
