藤七五
《爾雅》曰（一）︰“諸慮，山 【一】。”郭璞雲︰“今江東呼 為藤，似葛而粗大。”
“■，虎 【二】。”“今虎豆也。纏蔓林樹而生，莢有毛刺。江東呼為‘■■’音涉（二）。”
《詩義疏》曰（三）︰“ ，苣荒（四）【三】也，似燕 【四】，連蔓生，葉白色，子赤可食，酢而不美。幽州謂之‘椎 （五）’。”
《山海經》曰（六）︰“畢山，其上……多 。”郭璞注曰︰”今虎豆、狸豆之屬。”
《南方草物狀》曰（七）︰“沈藤【五】，生子大如齊甌【六】。正月華色，仍連著實。十月、臘月熟，色赤。生食之，甜酢。生交址。”
“鹻S 耍 酒摺浚 街校 笮∪縉惠鎩景恕浚 萇 Ｈ瞬扇。 宰 荊蝗徊歡唷３齪掀幀 斯擰！ br />
“ 子藤（九）【九】，生緣樹木。正月、二月華色，四月、五月熟。實如梨，赤如雄雞冠，核如魚鱗。取，生食之，淡泊無甘苦。出交址、合浦。”
“野聚藤（十），緣樹木。二月華色，仍連著實。五六月熟。子大如羹甌。里民煮食。其味甜酢。出蒼梧【一０】。”
“椒藤（十一），生金封山。烏滸【一一】人往往賣之。其色赤。－－又雲，以草染之。－－出興古。”
《異物志》曰（十二）︰“葭蒲【一二】，藤類，蔓延他樹，以自長養。子如蓮 側九切（十三），著枝格間，一日作扶相連（十四）。實外有殼，里又無核。剝而食之，煮而曝之，甜美。食之不饑。”
《交州記》曰（十五）︰“含水藤【一三】，破之得水。行者資以止渴。”
《臨海異物志》曰（十六）︰“鐘藤，附樹作根，軟弱，須緣樹而作上下條。此藤纏裹樹，樹死，且有惡汁，尤令速朽也。藤咸（十七）成樹，若木自然，大者或至十五圍。”
《異物志》曰（十八）︰“■藤【一四】，圍數寸，重于竹，可為杖。篾【一五】以縛船，及以為席，勝竹也。”
顧微《廣州記》曰（十九）︰“■，如鍈`怠疽渙 浚 妒瑁煌餛で啵 嗉 獺８呶⻊ 燒擼 縹⻊ 韁瘛疽黃摺浚恍 呷綾使苤瘛Ｆ破渫 嗥ぃ 冒仔模 礎鎏 br />
“藤類有十許種︰續斷草，藤也，一曰‘諾藤’，一曰‘水藤’。山行渴，則斷取汁飲之。治人體有損絕。沐則長發。去地一丈斷之，輒更生根至地，永不死。
“刀陳嶺【一八】有膏藤（二一）【一九】，津汁軟滑，無物能比。
“柔■藤（二二）【二０】，有子。子極酢，為菜滑，無物能比。”
（一） 見《爾雅．釋木》。正文與郭注並同《要術》。下條“■，虎 ”亦見《釋木》，郭注無“也”字，“江東”上有“今”字。
（二） 這句郭璞注是︰“江東呼為■■音涉。”這樣也可以在“■”斷句，“■音涉”是為正文“■”作的音注，《要術》湖湘本、《津逮》本即作此式。現在的樣子是依照金抄、明抄的（金抄這二字從手）。據謝靈運《山居賦》（見注釋【二】及《太平御覽》卷九九五“藤”引郭注，應“■■”連文。
（三） 《太平御覽》卷九九五引《詩義疏》首句作“ ，蔓也”，“白色”作“艾白色”“椎 ”作“權 ”，顯有脫誤。《詩經．周南．狍羉伅L案鶿𠧧痐均角梲o達疏引陸璣《疏》是︰“ ，一名巨瓜，似燕 ，亦延蔓生。葉艾白色。其子赤，亦可食，酢而不美。”《十三經注疏》所載《經典釋文》引《草本疏》基本同孔引，但“巨瓜”作“巨荒”（《四部叢刊》單行本《經典釋文》作“巨眾”），”葉艾白色”作“葉似艾，白色”（《周易》“困卦”《經典釋文》引《草木疏》也是這樣，但末了多“幽州人謂之 ”句）。
（四） “苣荒”，明抄、湖湘本、《津逮》本同，金抄訛作“ 荒”，《學津》本作“苣眾”。漸西本作“苣瓜”。這二字各書所引，也多紛歧，除已見校記（三）外，《本草拾遺》引《草木疏》及今本陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上均作“巨眾”。據阮元校勘，“瓜”、“眾”均誤，應作“荒”（《楚辭．九歌》王逸注亦作“荒”）。
（五） “椎 ”，明抄誤作“稚 ”，據金抄、湖湘本等改正。《周易》“困卦”《經典釋文》引《草木疏》作“ ”，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上作“ ”，都是同字異寫。
（六） 見《山海經．中山經》“中次十一經”，但“畢山”，應是“卑山”之誤。因為“中次十一經”雖有“畢山”條，但沒有任何植物的記載，而“卑山”條是︰“其上多桃、李、苴、梓，多累。”郭璞注︰“今虎豆、狸豆之屬。累，一名‘ ’，音誄。”《藝文類聚》卷八二、《太平御覽》卷九九五引《山海經》正均作“卑山”。
（七） 《藝文類聚》卷八二引《南方草物狀》“沈藤”作“浮沉藤”，“齊甌”作“兗甌”，字通，“交址”下有“九真”，余同《要術》。《太平御覽》卷九九五所引除仍作“沈藤”外，余同《類聚》（但“兗”作“ ”，“華色”作“華苞”）。
（八） 自“鹻S佟碧踔痢敖誹佟碧蹙 賭戲講菸鎰礎肺模 兌 酢販痔跆嶁校 兌瘴睦嗑邸肪 碩 啊短 接 饋肪砭盼邐逅 有床環痔酢 br />
本條《類聚》未引。《御覽》引“鹻S佟弊鰲笆 局撂佟保 蕖靶 弊旨跋亂弧吧 弊鄭 轡 薰刂匾 牟鉅 br />
（九） 《類聚》引《南方草物狀》“ 子藤”作“含蘭子藤”，無“核如魚鱗”句，“淡泊無甘苦”作“味淡泊”，《御覽》所引，” ”誤作“簡”，無“色”字，余同《要術》（只個別字小差別）。“ ”，明抄作“簡”，誤；金抄等作“■”，俗訛字；漸西本作” ”，是正字。
（十） “野聚藤”條《類聚》引除“里”作“俚”外，全同《要術》。《御覽》引“色”作“苞”，無“其”字，余同《要術》。
（十一）“椒藤”，《御覽》引作“科藤”，“封”作“針”，“赤”作“正赤”，余同《要術》。《類聚》所引略異，作︰“菽藤，生金封山，俚人往往賣之。其色正赤。出興古。”
（十二）《太平御覽》卷九九五引作陳祁暢《異物志》，“葭蒲”作“葭 ”，“子如蓮 ”作“實大小長短如蓮 ”，無“一日作扶相連”句，脫“里”字，“剝而”作“剝乃”，余同《要術》。《類聚》未引。
（十三）金抄作“切”，他本作“反”。
（十四）“一日作扶相連”，無法解釋，應有錯字。從“作扶相連”推測，懷疑“一日”是“兩兩”的殘訛。
（十五）《太平御覽》卷九九五所引，題作劉欣期《交州記》，文同《要術》。《類聚》未引。
（十六）《藝文類聚》卷八二引《臨海異物志》“上下條“作“藤”，比較明確，“此藤”作“既”，“樹”，不重文，“十五”作“十”，此外除校記（十七）外，同《要術》。《太平御覽》卷九九五所引“鐘”訛作“種”，“纏”上有“既”字，無“尤令速朽也”句，“十五”作“五十”，余除校記（十七）外，同《要術》。
（十七）“咸”，各本同，《類聚》、《御覽》引作“盛”，比較合適，《漸西》本改作“盛”。
（十八）《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五所引，“■藤”《類聚》作“■藤”，字書無“■”字，疑誤；《御覽》作“科藤”。《御覽》引題稱《異物志》，同《要術》；《類聚》引接在上條《臨海異物志》下面，標稱“又曰”則仍是《臨海異物志》文。
（十九）自“■”至“柔■藤”，均顧微《廣州記》文。《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五所引，均至“永不死”止，以下二條未引。《類聚》引“■”仍作“■藤”，無“破其外青皮，得白心，即■藤”句，其余基本相同，但有錯脫。《御覽》引同《要術》，惟“■”作“科藤”，“則斷”之間多“止”字，而“白心”誤合為一“息”字。
（二十）本條原與下條連寫不分段，此“藤”字與下條“藤類”的”藤”字，各本均只一個，僅金抄重文有兩“藤”字，茲從金抄。又《御覽》引亦作“■藤”。
（二一）“膏藤”條《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五均未引，但均另引有裴淵《廣州記》一條，是︰“力陳嶺，民人居之（起首七字《類聚》只“土人”二字），伐船為業。隨樹所在（《御覽》訛作“居”），就以成槽。皆去水艱（《類聚》訛作“難”）遠，動有數里（《御覽》脫“里”字）。山生一草，名曰‘膏藤’，津汁軟滑，無物能比。以此（二字《御覽》脫）導地，牽之如流，五六丈船，數人便運。”
（二二）“柔■藤”，《類聚》、《御覽》亦未引。
【一】 “ ”，音壘，和“ ”、“■”、“累”、“ ”是同一字，都由攀緣纏繞的一個意思衍生而來，《廣雅．釋草》︰“ ，藤也”，實際意思就是“藤”。從知“山 ”猶言“山藤”，《爾雅》也許是泛指的大名。照郭璞解釋，所謂“今江東呼 為藤，似葛而粗大”，對照他解釋《山海經》的“累”說︰“今虎豆、狸豆之屬。累，一名 ”（見校記（六）），“ ”即“藤”字，則應是“虎豆”、“狸豆”一類的東西。不過“似葛而粗大”，如果是指根，也可能是葛之類的植物。郝懿行《爾雅義疏》則認為是 （見“ ﹝二八﹞”注釋【一】）。
【二】 “虎 ”，陳藏器《本草拾遺》、《本草綱目》、《植物名實圖考》都認為是黎豆。黎豆是豆科，別名“狸豆”，也叫“虎豆”。陳藏器以為名稱的由來是由于“子作狸首文”。吳其浚說︰“有白、紅、黑、花各種，花者褐色黑斑，殆即陳氏所雲狸首文也”（《植物名實圖考》卷一）。郝懿行《爾雅義疏》則以為是紫藤，同樣說︰“其夾中子色斑然如狸首文。”紫藤是豆科，豆科植物的種子有斑紋如狸首樣的是頗不少的。
“■■”，音獵涉，郝懿行《爾雅義疏》引謝靈運《山居賦》“獵涉、 ”的謝氏自注︰“獵涉字出爾雅”，則爾雅郭注的“■■”，在謝靈運所見有逕作“獵涉”的。說明“■■”應連文，是“虎豆”的江東別名。
【三】 “苣荒”是《詩義疏》就《詩經》的“葛 ”作解釋的。據所描述，可能是薔薇科懸鉤子屬的蓬■和薅田 一類的植物。《本草拾遺》、《圖經本草》和《本草綱目》都說是“千歲 ”，則是另一種。
【四】 “燕 ”即 ，見“ ﹝二八﹞”注釋【一】。
【五】 “沈藤”，《藝文類聚》引作“浮沉藤”。李調元《南越筆記》卷十四記載嶺南的各種藤，其中有︰“有浮沉藤、蘭子藤，子皆如梨，色赤如雞冠。生食，甜酢。”桑科的無花果，李時珍說廣中稱為“優曇缽”（《本草綱目》卷三一），結合“齊甌”和“子皆如梨”，所謂“沈藤”應是無花果屬的一種。“沈藤”是脫去一個“浮”字，應如《類聚》所引作“浮沉藤”，但“浮”字實際也是錯的，應是“ ”字的訛傳之誤。唐．陳藏器《本草拾遺》有“曼游藤”，記載說︰“出犍為牙門山谷。……春花，色紫。葉如柳。張司空雲︰‘蜀人謂之沉 藤。’”“ ”即“葩”字，意思是“花”，古音與”浮”近，俗乃訛轉作“浮”。所謂“沉 ”，意即“隱花”，《類聚》、《南越筆記》倒作“ 沉”（“浮沉”），也是一樣。無花果屬植物的特征是隱頭狀花序，花軸頂端肥厚，里面深凹成一空腔，多數小花就著生在空腔里面，外面看不見花。蜀人稱為“沉 ”，其觀察比“無花”要正確得多，而無花果屬的植物，正有不少種是攀緣性木本的。據此，《南方草物狀》所稱的“沈藤”，實際應是“沈 藤”，是Ficus屬的一種。
【六】 “齊”即“兗”字（《周禮．天官》“醢人”、“醯人”，均以“齊”當“兗”字用），“齊甌”即盛兗的小甌。
【七】 “𠓗伎O 舳 端滴摹罰骸壩鵜 我病！閉飫鍤搶 彌腫擁南溉廾 魘撾鎩Ｖ腫佑諧と廾 鬧參錚 詡兄裉銥啤 芩𡢢魽K…有不少種。這里只能從產地和大小方面來推測，也許是夾竹桃科羊角拗一類的植物。羊角拗，產于兩廣一帶山坡或叢林中，藤本（或灌木），高約一米余。 果，木質，內含種子多數。種子線形而扁，一端有長尾，密生白色絲狀長毛。
【八】 “隻蒿”，應該就是“隻”（見“隻﹝六六﹞”注釋【一】）。
【九】 “ 子藤”，《藝文類聚》引作“含蘭子藤”，《南越筆記》所記是“蘭子藤”，並稱實“如梨，色赤如雞冠”（見注釋【五】），所指正是一物。“ ”，音艱，同“ ”。《詩經．鄭風．溱洧》“方秉 兮”、《陳風．澤陂》“有蒲與 ”毛傳及《廣雅．釋草》並雲︰“ ，蘭也”，正說明“ 子藤”就是“蘭子藤”（古所稱蘭，指菊科的蘭草、澤蘭，而蘭科的蘭花，古稱蕙、燕草）。據此推測，這當是一種具有芳香性的攀緣植物。
【一０】蒼梧，郡名，漢置，郡治即今廣西省蒼梧縣。“野聚藤”，未詳。
【一一】《後漢書》卷八六李賢注引萬震《南州異物志》︰“烏滸，地名也，在廣州之南，交州之北。”
【一二】“葭蒲”，未詳是何種植物。“葭”音嘉。“ ”音鄒。”蓮 ”，指蓮的花托，即蓮蓬。
【一三】“含水藤”，這類的記載頗多。即就本條所記，《重修政和證類本草》卷一二引《海藥》轉引《交州記》就比較詳晰，是︰“生嶺南及諸海山谷。狀若葛，葉似枸杞。多在路，行人乏水處，便吃此藤，故以為名。”《本草拾遺》著錄有“含水藤中水”的藥，稱︰”山行無水處，斷之得水，可飲，清美。……生嶺南。葉似狗蹄。”另有“大瓠藤水”︰“藤如瓠，斷之水出。生安南。《太康地記》曰︰‘朱崖、儋耳無水處，種用此藤，取汁用之。’”另外，《南越筆記》卷十四也記載有兩種藤︰“有涼口藤，狀若葛，葉如枸杞。去地丈余，絕之更生。中含清水，渴者斷取，飲之甚美。沐發令長。一名‘斷續藤’。常飛越數樹以相繞。”這“涼口藤”，似即《交州記》的“含水藤”，也就是下文引顧微《廣州記》的“續斷草”。又一種是︰“買麻藤，其睫多水。渴者斷而飲之，滿腹已，余水尚淋灕半日。可解蛇毒，干之亦然。性柔，易治以制履，堅韌如麻，故名，言買藤得麻也。……而其子，味微苦，可食，因名‘買子’也。”這種藤雖然同樣含有多量的水，和“含水藤”是另一種。但均未悉是何種植物。 猴桃科的木天蓼，也有“含水藤”的別名，那是另一回事。
【一四】“■”，音科，“■藤”，大概就是■櫚科的省藤。下條的“■”，所指相同。
【一五】“篾”，這里指“藤皮”。
【一六】“鍈`怠保 礎鯇怠 br />
【一七】“五六寸竹”，周圍五六寸粗的竹。
【一八】刀陳嶺，未詳。
【一九】“膏藤”，未詳。《植物名實圖考》卷二二“蔓草類”記載有“羊桃”說︰“今江西建昌造紙處種之，取其涎滑以揭紙。……黔中以其汁黏石不斷，……光州造冢，以其浸水，以土捶之，干則堅如石。……以火溫之則解。”
【二０】“柔■藤”，似非省藤，未詳。
