西江俗喜食蛙，呼蛙曰老蛤。獵此者，晝以竿餌，宵以燈捕，野田草露，搜括無遺。鄉民之無恆業者，多藉老蛤為衣食之謀。味美而值廉，城中煙火萬家，幾舍此不為舉箸。
巡撫陳公惡之，思革其俗，因檄州縣諭禁。既逾月，察民間捕蛙如故，益震怒。乃自出示嚴禁，律以斬決。大意謂蛙雖侵稻，而食蝗蝻。蝗之起也，稻無遺粒，小 民遇此凶災，必致身為餓殍。是蛙之侵稻也，為害小；而其捕蝗也，為利大。今茲設為厲禁，非必賤人命而抵償蛙命，實欲懲一人以全活千萬人雲。于是民皆畏死， 不敢捕蛙；而因茲游手以致爨火不舉者，亦往往有之。
有葛滸者，久業捕蛙，而家以小康，俗多呼葛滸名以為“蛤虎”。雖中饋外更無他口，而設禁後相對坐食，流水無源，日取何難涸絕。幸操業時積有羨餘，閨閣中衣篋妝奩，尚不似茂陵人，徒以四壁貯文君也。漸而開緘出典，日從質庫謀生。
如是者且一月有餘，終嫌略無寸進。其妻臨食而嘆，謂︰“似此咽深莫底，有入無出，蛙禁不開，豈將坐以待斃耶？君正年強力銳，盍亦求他術以相活乎？”葛 曰︰“耕鋤無地，佣作無門；生性頑劣，目不識丁。捕蛙外更欲以何任見委？倘一飯不相容，唯有瓢杖出走耳。”婦曰︰“然則示禁以來，蛙無捕者。青草池塘，聒 人鼓吹，日益增繁。君有術焉，能盜捕之乎？”葛曰︰“雖盜捕之，城不可入。烏從取值者，不又虛此一盜乎？”
時方食瓜，婦以箸指瓜曰︰“計在此矣。小園番瓜正熟，盍鑿瓜穿小孔，取徑寸圓蓋，約容一蛙之納，扣挖瓜瓤務盡，褫蛙實其腹，封蓋如原瓜。先排偽瓜于筐底，而多覆真瓜掩其上。君業此已有年，城中食蛙者必有舊識。肩而往，獲價必當數倍。”葛謹受教。
方入郭門，有四少年阻瓜問價。葛曰︰“瓜不蠰，往餉戚友耳。”四人怒呵之曰︰“夫詐也，是瓜必有奸細！”勒使下擔，驗其瓜，得藏蛙焉。葛膽落，而如土 色，緘口不能置喙。而四人者，撫標中軍之營卒也。喜獲蛙犯，遂縛赴撫轅請功。撫親視藏蛙，略詢葛以致敗之由，葛以實對。撫亦不甚窮詰，但令押送南昌獄。
葛去，撫召四人來，曰“捕蛙雖有示禁，汝等未奉諭巡邏，何勤于公事乃爾？今茲既獲蛙犯，固當厚賞。雖然，余有疑焉︰今使余閑佇郭門，見有擔瓜者泛泛而過，必未能知為奸細也。汝四人識力穎悟，高出余上萬萬矣。第不審所以知奸細之由，盍明以告我？”
四人曰︰“大人嚴切之舉，卒等隨地留心。雖擔瓜者，不敢悠忽縱之也。”撫曰︰“不然！是特瓜耳，脫有束袱而前者，汝亦緩結搜之乎？脫有扃筐以走者，汝亦開緘驗之乎？果爾，必設關阻隘，盤詰行旅而後可也。知汝四人，必非良善！”亦令押送南昌獄，待訊明捕蛤犯，再行釋放。
明日，提葛滸覆訊，問曰︰“似汝蠢蠢，非能用詐者；藏蛙之巧，乃慧心人之妙想，非汝心思所能到。果誰為畫此策者？”葛不能為飾說，直以“室人”對。乃仍 系之獄，而以令牌促葛婦至。詢之曰︰“汝夫藏蛙于瓜，乃汝教之耶？”婦初猶抵賴，一再研詰，始承之。撫曰︰“汝謀不為不巧，安得入城即敗？其中必有別 情。”婦言︰“為口食所迫，不得已而為此，非有他故。”
撫遂大陳刑具，叱而訊之，曰︰“王法在是，汝能無懼乎？且汝已言藏蛙出自己教，則葛雖 犯法，而主謀者汝。汝夫可以不死，汝將不可復生。然思閨閣中人，未必能作此狡獪。或有善謀者，憐汝窘于晨夕，而教以藏蛙盜蠰之術。此其間固當別有主謀，汝 又何必為他人頂缸乎？”婦是其說，遂以主謀者告，其人蓋城北富家子也。
差提到案，並四卒與婦對質。始知富家子本婦之夙好，意嘗患葛，思欲殺之而無其隙。適有禁蛙之令，遂與婦謀，偽為瓜藏計，慫恿葛欺使入城。預賄四卒，伺于郭門，待其至而擒之。借撫公之刀，以殺我欲殺之人；我不蹈于刑，人自罹于網︰計亦巧矣！而無如撫公之不為其用也！
論富家子奸殺之情，謀陷之毒，宜于常律有加焉。然雖驅葛入阱，而葛尚未死于謀，難科以“奸殺本夫”律，于是重罰以懲；葛妻則判使離異，四卒亦皆杖革，而葛卒不罪。
舊傳此事出于陳文恭公，然文恭公世宗憲皇帝稱其能知政體。其秉節江西也，築羅絲港石堤，造黃牛洲浮橋，浚鑿龍駒寨水道，所見于《行狀》者，皆地方重大之務，宜不以瑣瑣小故自炫其聰明。疑此或別有陳撫所為，傳者以公之名重，附會言之耳。
籜園氏曰︰“殺其麋鹿者，如殺人之罪”，賢者之所斥也。因殺蛙而科人以死律，必非撫公意也。毋亦欲止民之殺，故設為重刑以懼之耳。從來愚拙事，多系智巧 者為之。誘葛以自殺，計非不工；抑知撫公非奉有成憲，果能以己意殺人乎？欲以害人，終于自害，徒有奸謀，並無卓見。唯富家子，故用意如是也。
