或曰︰通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之雲者，未定辭也，斷代無需征古，何當有人表歟？曰︰斷代書不一類，約計蓋有三門，然皆不可無人表也。較于通史，自稍緩耳；有之，斯為美矣。史之有列傳也，猶《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依經而次年月，列傳分人而著標題，其體稍異，而其為用，則皆取足以備經、《春秋》。紀《本紀》。之本末而已矣。治《左氏》者，嘗有列國《公子譜》矣。治斷代紀傳之文者，僅有班《書》《人表》，甫著錄而已為叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？
夫《春秋》《公子》《謚族》諸譜，杜預等。《名字異同》諸錄，馮繼先等。
治編年者，如彼其詳。而紀傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數有限制，即年表、世表，亦僅著王侯將相，勢自不能兼該人物，類別區分。是以學者論世知人，與夫檢尋史傳去取義例，大抵渺然難知。則人表之不可闕也，信矣。
顧氏炎武曰︰“史無年表，則列傳不得不多；列傳既多，則文繁而事反遺漏。”因謂其失始于陳壽，而範、沈、姚、李諸家，咸短于此。顧氏之說，可謂知一而不知二矣。年表自不可廢，然王公將相，範、沈、姚、李諸史，所佔篇幅幾何？唐、宋之史，復立年表，而列傳之繁，乃數倍于範、沈諸書，年表何救于列傳之多歟？夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。
而人表方為史家怪笑，不敢復犯，宜其紛紛著傳，如填戶版，而難為決斷，定去取矣。
夫通古之史，所取于古紀載，簡冊具存。不立人表，或可如遷史之待補于固，未為晚也。斷代之史，或取裁于簿書記注，或得之于耳目見聞，勢必不能盡類而書，而又不能必其事之無有，牽聯而及；則縱攬人名，區類為表，亦足以自見凡例，且嚴列傳通裁，豈可更待後之人乎？夫斷代之史，上者如班、陳之專門名家，次者如晉、唐之集眾所長，下者如宋、元之強分抑配。
專門名家之史，非人表不足以明其獨斷別裁；集眾所長之史，非人表不足以杜其參差同異；強分抑配之史，非人表不足以制其蕪濫猥夢。故曰︰斷代之史，約計三門，皆不可無人表也。
【 譯文】
有人說︰通史需要人表，是確實的了。斷代的史書，您說或許可以不需要人表，或許這話，是不確定的語氣。斷代不需要考求古代，怎麼該有人表呢？回答是︰斷代的史書不只一類，大約算起來有三門，但是都不能沒有人表。和通史比較，程度自然略微松緩；有它，就完美了。史書的有列傳，如同《 春秋》 的有《 左傳》 。《 左傳》 按照《 春秋》 經而排列年月，列傳區別人而寫出標題，它們的體制略微不同，而它們的用處，就都是求得足夠具備經、《 春秋》 、紀本紀。的本末。研究《 左傳》 的人，曾經有列國《 公子譜》 ；研究斷代紀傳體史書的人，只有班固《 漢書》 的《 古今人表》 ，《 人表》 剛剛寫成卻已經被施加眾多責罵，誰還敢再議論人物的條理呢？《 春秋》 有《 公子》 、《 謐廠！、等譜，杜預等．《 名字異同》 ‘等錄，馮繼先等。研究編年體的，像這樣詳細。但紀傳體史書，只有一篇列傳目錄，而列傳篇數有限制。就是年表、世表，也只記載王侯將相，情勢自然不能包括各方面的人物，按類分別。所以學者討論時代了解人物，和查找史書列傳對人物的舍棄或選取的主旨和體例，大抵模糊不清難知道；那麼，人表的不能缺少，是確實的了。
顧炎武說︰“史書沒有年表，于是列傳不得不多；列傳既然多了，就文字繁多而事情反倒遺漏。”于是說那錯誤從陳壽開始，而範嘩、沈約、姚思廉、李百藥諸家，都在這方面有短處。顧氏的說法，可以說是只知其一而不知其二了。年表自然不可以廢除，然而王公將相，在範、沈、姚、李諸史書里，所佔的篇幅有多少呢？《 唐書》 、《 宋史》 ，又設立年表，而列傳繁多，卻是範、沈諸史書的幾倍，年表對列傳的繁多有什麼補救呢？不設立人表，于是列傳不得不多，年表還是那次要的。而人表正被史學家嗤笑，不敢再觸犯，怪不得他們雜亂地寫傳，就像填寫戶籍，而難作決斷、確定舍棄和選取了。
貫穿古代的史書，從古代記載所采取的書籍都存在，不設立人表，也許可以像司馬遷《 史記》 的等候班固來補充一樣，不算晚。斷代的史書，有的從官府文書、史實記錄中取材，有的從耳目見聞中取材，勢必不能窮盡同一類人而記載，而又不能斷定那事本來沒有，是連帶涉及；那麼，廣泛采取人名，分類作表，也足夠表現凡例，而且嚴格列傳的貫通裁斷，難道能再等待後世的人嗎？斷代的史書，上等的像班固、陳壽的專門研究成為一家，次等的像《 晉書》 、《 唐書》 的集合眾人的長處，下等的像《 宋史》 、《 元史》 的強行攤派任務。專門研究成為一家的史書，沒有人表不能夠顯示作者的獨自決斷特別裁定；集合眾人長處的史書，沒有人表不能夠杜絕那參差不齊，各不相同；強行攤派任務的史書，沒有人表不能夠制止那雜多無度、瑣碎紛亂。所以說︰斷代的史書，大約算起來有三門，都不可以沒有人表。
