黃朝英《緗素雜記》雲︰“李濟翁嘗論詩澳雲︰‘ 竹猗猗。’按，陸璣《草木疏》稱《爾雅》雲︰‘ 竹，王芻。’郭璞注雲︰‘ ，蓐草也。今呼為鴟白腳草。’或雲，即鹿蓐草也。又《爾雅》雲︰‘竹，扁蓄。’扁音扁。注雲︰‘似小梨，赤睫節，好生道旁，可食。’亦作築，音竹。《韓詩》作，音篤。亦雲︰‘篇竹。’則明知非筍竹矣。今為辭賦，皆引猗猗入竹，事大誤也。當時謝莊《竹贊》雲︰‘瞻彼中唐， 竹猗猗。’便襲其謬，殊乖理趣。苟謝贊佳，何不預《文選》？所以為昭文之棄也。陸璣字從玉旁，非士衡。余按，《舒王新傳》解綠竹雲︰‘虛而節，直而和。’疑當時亦指扁竹而雲，非筍竹也。又任𠠬《述異記》雲︰‘衛有淇園，出竹，在淇水之上。《詩》雲瞻彼淇澳， 竹猗猗是也。’又雲爾何邪。”以上皆朝英語。余按，《史記•河渠書》︰ “河決瓠子，武帝令群臣從官，自將軍而下，皆負薪置決河。是時東郡燒草，以故新柴少，而下淇園之竹以為 建。天子既臨決河，悼功之不成，乃作歌曰雲雲︰ ‘河公許兮薪不屬，薪不屬兮衛人罪。燒蕭條兮，噫乎何以御水？頹林竹兮 建石 ，宣房塞兮萬福來。’”晉灼注雲︰“淇園，衛之苑也，多條。”顏師古注曰︰ “頹林竹者，即上所說下淇園之竹以為犍也。”今觀此，則淇水之澳，從來產竹，故武帝下之以為 建。歌亦雲“頹林竹兮 建石 ”，則淇竹無可疑者。故荊公傳詩為是，而朝英所證為非也。梁孝元帝《竹詩》亦雲︰“窻谷管新抽，淇園竹復修。”
